Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1055/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1055/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодруг Екатерины Сергеевны к Бодруг Михаилу Васильевичу, Шевченко Анатолию Яковлевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
по кассационной жалобе Бодруг М.В.,
на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Бодруг М.В. - Рассомахиной О.В., судебная коллегия
установила:
Бодруг Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2003 года Шевченко А.Я. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, 11 мая 2010 года приобрел земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под жилой дом. Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года указанная квартира признана совместным имуществом супругов. По договору от 25 декабря 2017 года Шевченко А.Я. продал истцу ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. 30 сентября 2019 года Шевченко А.Я. продал Бодруг М.В. земельный участок с кадастровым номером N. Полагает, что заключение договора купли-продажи земельного участка произведено с нарушением требований закона, принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Регистрация права собственности Бодруг М.В. на земельный участок лишает ее возможности в последующем зарегистрировать право собственности на земельный участок, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2019 года, применить последствия недействительности сделки, и признать отсутствующим право собственности Бодруг М.В. на земельный участок с кадастровым номером N.
Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Шевченко А.Я. и Бодруг М.В. На Шевченко А.Я. возложена обязанность возвратить покупателю денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2019 года в размере 60 000 рублей Признано отсутствующим право собственности Бодруг М.В. на земельный участок, с указанием, что решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета и аннулирования соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе Бодруг М.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бодруг Е.С., ответчик Шевченко А.Я., о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдением истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым требованием о признании сделки недействительной, на основании положений статей 166, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и правовому регулированию правоотношений сторон.
Доводы кассационной жалобы Бодруг М.В. о том, что на приобретенном по оспариваемой сделке земельном участке не имеется каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу, являются несостоятельными и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что жилое помещение принадлежит на праве собственности Бодруг Е.С., право собственности на спорный земельный участок возникло у прежнего собственника Шевченко А.Я. на основании договора купли-продажи с органом местного самоуправления 11 мая 2010 года, поэтому в силу прямого указания закона после отчуждения жилого помещения к истцу перешло право на земельный участок. На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>, который является одноэтажным и двухквартирным. Орган местного самоуправления фактически произвел раздел данного участка и предоставил прежнему собственнику Шевченко А.Я. часть участка, на котором расположена принадлежавшая ему ранее квартира.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что спорный земельный участок незаконно, в нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земли и недвижимости, находящейся на ней, перешел во владение ответчика Бодруг М.В., поскольку за истцом Бодруг Е.С. ранее зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодруг М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
