Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-10542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11499/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-013559-08) по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пушкареву Алексею Борисовичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", истец) обратилось в суд с иском к Пушкареву Алексею Борисовичу (далее - Пушкарев А.Б., ответчик) о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований указывало на то, что Пушкарев А.Б. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N 58133, с 26 ноября 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части.

За период с 1 января 2014 г. по 30 марта 2016 г. ответчику перечислено денежное довольствие в размере 269 458,56 руб., в состав которого вошла надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%.

Вместе с тем, в связи с передислокацией 1 сентября 2012 г. воинской части 58133 из г. Красноярска в г. Обь Новосибирской области, где проходил службу Пушкарев А.Б., произошло изменение размера процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и в указанный период ответчик не имел право на получение данной выплаты, поскольку Новосибирская область не относится к районам и местностям, прохождение военной службы в которых предусматривает установление и выплату указанной надбавки.

Кроме того, Пушкареву А.Б. было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошла надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности и образованного от нее районного коэффициента в общей сумме 51 840 руб., выплата которой ограничена 31 декабря 2013 г.

Общая сумма излишне выплаченных Пушкареву А.Б. денежных средств составила 279 529,55 руб.

На основании рапорта Пушкарева А.Б. за период с июля по ноябрь 2016 г. из денежного довольствия Пушкарева А.Б. была удержана часть суммы в размере 17 800 руб.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просило взыскать с Пушкарева А.Б. излишне выплаченные денежные средства в сумме 261 728,62 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 октября 2021 г. исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пушкарев А.Б. проходил военную службу в войсковой части 58133 в должности техника - начальника тренажера учебно-тренировочного пункта войсковой части, имел воинское звание "старший прапорщик".

Из выписки из приказа N 281 от 17 сентября 2016 г. следует, что Пушкарев А.Б., уволенный с военной службы приказом командира войсковой части 71592 от 5 сентября 2016 г. N 253 в запас по состоянию здоровья, с 22 ноября 2016 г. был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

В связи передислокацией в сентябре 2012 г. войсковой части 58133 из г. Красноярска в г. Обь Новосибирской области, где проходил военную службу Пушкарев А.Б., произошло изменение размера процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, поскольку Новосибирская область не относится к районам и местностям, прохождение военной службы в которых, предусматривает установление и выплату северной надбавки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 71592 по строевой части N 38 от 3 января 2014 г. Пушкареву А.Б. с 1 января 2014 г. назначена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % оклада по воинской должности, сведения "секретно", допуск Д/П от 08.6.2011.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 71592 по строевой части N 153 от 19 марта 2014 г. Пушкареву А.Б. с 1 января 2014 г. установлен оклад по воинской должности в размере 16 000 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет - в размере 25 % к окладу денежного содержания, районный коэффициент - 1,2 к денежному довольствию.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с января 2014 г. по ноябрь 2016 г. и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета за период с 10 февраля 2014 г. по 11 апреля 2016 г. ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику начислены денежные средства в размере 321 298,56 руб., в том числе: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - 43 200 руб.; процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, - 269 458,56 руб.; коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) - 8 640 руб., удержанный налог - 41 769 рублей, перечислены денежные средства в размере 279 529,55 руб., которые истец считает излишне выплаченными.

На основании рапорта Пушкарева А.Б. от 15 июня 2016 г., с ответчика за период с июля по ноябрь 2016 г. было удержано 17 800,93 руб., остаток излишне выплаченных денежных средств составил 261 728,62 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу о том, что возврат полученных ответчиком в качестве денежного довольствия средств возможен только при недобросовестности со стороны Пушкарева А.Б. либо по причине счетной ошибки, доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, либо наличия счетной ошибки при осуществлении спорных выплат в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктов 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В период прохождения ответчиком службы порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации был утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, утративший силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от 6 декабря 2019 г. N 727, согласно пункту 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4.1, 4.2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, все перечисленные в статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячные надбавки (в том числе за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) безусловно, в силу прямого указания закона, включаются в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, выплачиваемое работнику как стороне трудового договора работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, как и заработная плата, денежное довольствие выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на регулярной основе в связи с осуществлением определенного вида профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения. Тем самым денежное довольствие, выплачиваемое таким военнослужащим, обладает аналогичными сущностными признаками, которые в системе действующего правового регулирования позволяют отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате (Постановление от 26 марта 2021 г. N 8-П).

Нарушение командирами (начальниками) законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, повлекшее за собой ненадлежащее расходование денежных средств, влечет ответственность указанных лиц в соответствии с законодательством. Сама по себе общая обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации (абзац третий части первой статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; статья 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), безусловно, предполагает знание каждым военнослужащим нормативных правовых актов Российской Федерации, но лишь в объеме установленного для данной категории военнослужащих правового минимума (статьи 77, 83 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), т.е. в пределах, необходимых, в первую очередь, для осуществления служебной деятельности самого военнослужащего (с учетом его должностных обязанностей и сферы приложения его воинского труда). Изучение соответствующих актов осуществляется в рамках организации правового обучения в Вооруженных Силах Российской Федерации, а их перечень (правовой минимум) может включать в себя в том числе акты, регулирующие отношения в сфере материального обеспечения военнослужащих, как это было предусмотрено, в частности, правовым регулированием, действовавшим в период выплаты заявителям спорных надбавок (а именно Инструкцией по организации правового обучения в Вооруженных Силах Российской Федерации и приложением к ней; утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2013 г. N 878, утратившим силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 мая 2021 г. N 250 "О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации"). Тем не менее даже факт ознакомления конкретного военнослужащего с законодательством о материальном обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - притом что уровень владения данным военнослужащим такого рода правовой информацией, а равно и его способность давать оценку обоснованности назначения ему тех или иных выплат (при условии, что он действительно располагает сведениями о составе начисляемого и выплачиваемого ему денежного довольствия) могут быть различными - не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляется приказом уполномоченного должностного лица (командира, начальника). В силу этого в случае издания командиром (начальником) воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.

Применительно к вопросу о возможности взыскания с военнослужащего сумм дополнительного материального стимулирования в случае выявления после их перечисления обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого рода выплат, Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела. Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения. При установлении же судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, а выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (Постановление от 26 марта 2021 г. N 8-П).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Установив, что полученные суммы выплачены ответчику в качестве средств к существованию, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при производстве выплат стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежное довольствие было излишне выплачено военнослужащему в связи с его неправомерными действиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Пушкарева А.Б. выплаченных денежных средств.

Недобросовестности в действиях ответчика судами не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что истцом не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Пушкареву А.Б., были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суды не учли того, что выплата производилась на основании данных СПО "Алушта", в котором произошел сбой, и неправильно пришли к выводу об отсутствии счетной ошибки, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований, означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, с учетом установленного, в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.