Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-912/2021 по иску Черепанова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании решения о разделе земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союз", действующего на основании ордера, Щетникова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз") о признании недействительным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, промрайон ГБРУ, <данные изъяты>, и образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на этой же территории, произведенного ООО "Союз" для реализации Черепановым Е.Л. признанных за ним судом прав и выполнения обязанностей по государственной регистрации в Росреестре права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, промрайон ГБРУ, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Управлением Росреестра по Свердловской области приостановлена регистрации права собственности истца на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года, которым за истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, промрайон ГБРУ, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, поскольку земельный участок с таким кадастровым номером снят с регистрационного учета, 26 июля 2019 года участку присвоен статус "архивный", ООО "Союз" принято решение о разделе этого участка, образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Полагает, что при принятии ООО "Союз" решения о разделе земельного участка нарушено признанное судебным постановлением право собственности истца на участок, на исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены здания, принадлежащие Черепанову Е.Л. на праве собственности, что отражено в апелляционном определении Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года, раздел земельного участка нарушает принцип единства земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений. Истец, являясь собственником зданий, постоянно владел и пользовался земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором они расположены, и продолжает это делать в настоящее время, несмотря на раздел участка ответчиком. Раздел земельного участка произведен ответчиком недобросовестно, направлен на оспаривание обстоятельств, установленных судебных актов, ответчик знал, что принадлежащие одному лицу объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, в обороте участвуют совместно.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года (с учетом определения того же суда от 13 января 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение ООО "Союз" от 26 июля 2019 года о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19 708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, промрайон ГБРУ, <данные изъяты>, на четыре земельных участка, расположенных по этому же адресу, с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Исключены из ЕГРН записи N <данные изъяты> от 26 июля 2019 года, <данные изъяты> от 26 июля 2019 года, N <данные изъяты> от 26 июля 2019 года, N <данные изъяты> от 26 июля 2019 года о регистрации права собственности ООО "Союз" на земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кушва, промрайон ГБРУ, <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответственно.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела, в том числе решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу N 2-332/2019, подтверждается факт принадлежности ответчику спорного участка на момент раздела и отсутствие каких-либо существующих ограничений в отношении участка, сведения об ответчике, как о собственнике земельного участка, содержались в ЕГРН. Действия ответчика по разделу участка являлись добросовестными, открытыми и носили публичный характер. Ответчик открыто и добросовестно владеет своим недвижимым имуществом, уплачивает налоги. Доводы истца о недействительности (мнимости) действий ответчика по разделу участка, доказательствами не подтверждены. Выводы судов о недобросовестном поведении ответчика и совершении им действий по разделу участка с целью навредить истцу - не основаны на материалах дела. Судами не принято во внимание, что объекты недвижимости истца занимают лишь часть спорного земельного участка, оставшаяся часть не используется истцом и, соответственно, он не вправе претендовать на данную землю. Раздел спорного земельного участка ответчика не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку определяет под объектами недвижимости истца границы земельных участков, необходимых для использования данных объектов - в соответствии с требованиями закона, в результате раздела препятствий в пользовании объектами недвижимости у истца не имеется. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав собственника зданий на спорном земельном участке, поскольку истец вправе заявить о признании за ним права на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости и необходимые для использования объектов. Отмечает, что с 26 июля 2019 года спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на законных основаниях перестал существовать как объект гражданских прав, о данных обстоятельствах истцу должно было быть известно, в этой связи считает ссылку суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года N 33-18163/2019, которым отменено решение Кушвинского городского суда от 25 июля 2019 года и признано право собственности истца на спорный участок, не состоятельной, поскольку на момент вынесения данного акта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судами. Считает незаконным указание суда апелляционной инстанции на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года в отношении Попова П.П., поскольку он не имеет преюдициального значения по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец не оспаривал какие-либо решения, принятые ответчиком, в связи с чем, указывая на то, что истец оспаривал решение общества и, признавая недействительным решение ответчика от 26 июля 2019 года о разделе земельного участка, суд вышел за пределы заявленных требований. ООО "Союз" не принимало 26 июля 2019 года решения о разделе земельного участка, данный вопрос не исследовался, доказательств наличия данного решения не представлялось. Кроме того, участок снят с учёта уполномоченным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, но не ответчиком, как указано в обжалуемом решении.

Черепанов Е.Л. в возражениях на кассационную жалобу просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 10 ноября 2010 года ООО "Северная Лесоторговая компания" (ООО "СЛК") продало Черепанову Е.Л. недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19708 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, промплощадка ГБРУ, <данные изъяты>, предоставленном продавцу на условиях договора аренды от 06 апреля 2007 года N 44, заключенного с администрацией.

На основании договора купли-продажи от 01 июня 2012 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа продал ООО "СЛК" спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19708 кв.м.

По договорам купли-продажи ЖN 1-6 и 7 от 14 июля 2014 года ООО "СЛК" произвело отчуждение объектов недвижимости (зданий и строений), расположенных на спорном земельном участке и ранее переданных в собственность истца, а также самого земельного участка ООО "Союз".

31 декабря 2015 ООО "СЛК" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мол-Сервис", которое 03 июня 2016 года ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года указанные договоры купли-продажи от 14 июля 2014 годаN 1-6 зданий и строений, заключенные между обществом и ответчиком, признаны недействительными (мнимыми) сделками, за Черепановым Е.Л. признано право собственности на вышеприведенные объекты недвижимости.

Данным решением установлено, что исполнение обязательств по сделкам носило фиктивный характер, владение спорным имуществом осуществлял Черепанов Е.Л., ООО "Союз" спорное имущество во владение не передавалось, факт регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу ООО "Союз" от Черепанова Е.Л. скрывался. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июля 2018 года N 33-13291/2018 в удовлетворении исковых требований Черепанова Е.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2014 года N 7, заключенного между ООО "СЛК" и ООО "Союз", недействительной (ничтожной) сделкой, признании права собственности на земельный участок отказано.

Право собственности истца на здания и сооружения на основании судебного акта зарегистрировано за истцом 09 октября 2017 года.

Вступившим в законную силу приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года Попов П.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, выразившегося в том, что, осуществляя общее руководство ООО "СЛК" и не желая перехода права собственности на недвижимое имущество от общества к Черепанову Е.Л., продолжая получать от него денежные средства, будучи директором ООО "Союз", Попов П.П. заключил с ООО "СЛК" договоры купли-продажи от 14 июля 2014 года объектов недвижимости, ранее проданных Черепанову Е.Л., после чего обратился в регистрационные органы и зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, ранее проданные Черепанову Е.Л., за ООО "Союз", отказавшись от выполнения обязательств по оформлению права собственности на объекты недвижимости за Черепановым Е.Л. после уплаты им всей суммы по условиям договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года, тем самым завладев принадлежащими Черепанову Е.Л. денежными средствами.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года N 33-18163/2019 по гражданскому делу N 2-332/2019 по иску Черепанова Е.Л. к ООО "Союз" о признании договора недействительной сделкой, признании права собственности признан недействительным договор купли-продажи от 14 июля 2014 года N 7 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19 708 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, промрайон ГБРУ, <данные изъяты>, заключенный между ООО "СЛК" и ООО "Союз". Признано за Черепановым Е.Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19 708 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, промрайон ГБРУ, <данные изъяты>.

Данным апелляционным определением установлено, что ООО "Союз" как на момент совершения спорной сделки, так и в последующем знало о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, что помимо вышеупомянутого приговора установлено также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года N 17АП-6984/2017-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2018 года N Ф09-8610/17 по делу N А60-49535/2016, имеющими в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, однако недобросовестно способствовало причинению истцу имущественного вреда и нарушению его прав и охраняемых законом интересов, что в силу п.п. 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа недобросовестному лицу в защите вещного права, в том числе права собственности на недвижимость. Сделан вывод, что признание за истцом права собственности на спорный земельный участок с учетом обстоятельств дела возможно и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14 июля 2014 года. По договору купли-продажи земельного участка от 01 июня 2012 года ООО "СЛК" приобрело у администрации право собственности на земельный участок площадью 19 708 кв.м для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является истец. Вышеупомянутыми актами арбитражных судов по делу N А60-49535/2016 установлено, что указанные объекты находятся на одной территории, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, все объекты относятся к зданию ремонтно- строительного цеха и принадлежат истцу. Иных объектов недвижимости, в том числе объектов, на которые в ЕГРН были бы зарегистрированы права за ответчиком или иными лицами, на спорном земельном участке не имеется. Для обслуживания объектов недвижимости сформирован и передан администрацией в собственность частных лиц земельный участок площадью 19 708 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. и 153, п. 2 ст. 154, ст. 10, п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, установив, что в период рассмотрения гражданского дела N 2-332/2019 ответчиком ООО "Союз" 26 июля 2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, промрайон ГБРУ, <данные изъяты>, на четыре земельных участка, объект недвижимости с кадастровым номером 66<данные изъяты> перестал существовать, 26 июля 2019 года, пришел к выводу, что указанный раздел произведен при недобросовестном поведении ответчика, поскольку направлен на сохранение права собственности на разделенные участки за ответчиком, раздел нарушает требования закона, поскольку не обеспечивает соблюдение принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, произведен без учета, обстоятельств владения и земельным участком и объектами недвижимости Черепановым Е.Л., в связи с чем пришел к выводу, что такое решение о разделе является ничтожным.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав, что объекты недвижимого имущества, для обслуживания которых сформирован и передан администрацией в собственность частных лиц земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19708 кв.м, принадлежат истцу, к ответчику право собственности на указанный земельный участок не перешло в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 14 июля 2014 года, поэтому ответчик не мог им распоряжаться, производить раздел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федераций при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правильно квалифицировав действия ответчика по разделу земельного участка, как одностороннюю сделку, установив недобросовестность поведения ответчика при разделе земельного участка, отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок при осуществлении его раздела, нарушения произведенным разделом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации), исключительного права истца, являющегося собственником зданий и сооружений, расположенных на исходном земельном участке, на приобретение в его собственность (ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения ООО "Союз" от 26 июля 2019 года о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности принадлежности ответчику спорного участка на момент раздела, отсутствии каких-либо ограничений в отношении участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что послуживший основанием к государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок договор купли-продажи от 14 июля 2014 года признан, вступившим в законную силу судебным постановлением, ничтожным, в связи с чем, сделан обоснованный выводы о том, что данная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ответчик не приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог им распоряжаться путем его раздела в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о публичности действий по разделу участка, открытости и добросовестности владения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств о недобросовестности действий ответчика по разделу земельного участка.

Вместе с тем, при установлении указанных обстоятельств судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в частности, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года N 33-18163/2019 по гражданскому делу N 2-332/2019 которым установлено, что ООО "Союз" как на момент совершения спорной сделки от 14 июля 2014 года, так и в последующем знало о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, однако недобросовестно способствовало причинению истцу имущественного вреда и нарушению его прав и охраняемых законом интересов, что установлено также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года N 17АП-6984/2017-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2018 года N Ф09-8610/17 по делу N А60-49535/2016, а также приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года.

Указания заявителя о том, что приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года не имеет преюдициального значения по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании вышеуказанной нормы и подлежат отклонению.

Доводы кассатора о возможности истца претендовать лишь на часть спорного земельного участка ответчика; о том, что произведенный раздел прав истца на пользование участком не нарушает, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и с учетом установленных судом обстоятельств- расположения объектов истца на одной территории участка, отсутствия иных объектов, принадлежащих ответчику на спорном участке, формирования и передачи администрацией для обслуживания объектов недвижимости в собственность частных лиц земельного участка, отсутствия у ответчика оснований для приобретения в собственность части участка, не занятой объектами недвижимости, обосновано отклонены, как направленные на оспаривание образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при отсутствии у ответчика прав на него в силу положений п. 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 5 п.1 ст. 1, п. 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года N 33-18163/2019 спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перестал существовать как объект гражданских прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с указанным судебным актом, что в силу требований ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций недопустимо.

При оценке доводов ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истец не оспаривал какие-либо решения, принятые ООО "Союз", ответчик 26 июля 2019 года не принимал решение о разделе земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку судами установлено, что раздел земельного участка произведен на основании решения, принятого ответчиком (что следует из уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 26 октября 2020 года), то есть на основании его волеизъявления в совокупности с действиями, направленными на обращение в регистрирующий орган, признание указанного решения как односторонней сделки недействительным, осуществлено судом, вопреки доводов заявителя в рамках заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года с учетом определения Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка