Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-10539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1554/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" к Савинкову Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Савинкова Василия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Савинкова В.В., его представителя Самсединову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" (далее - ООО "Глобалтрак Лоджистик", общество) обратилось в суд с иском к Савинкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 584 руб. 92 коп., возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в размере 28 064 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб.

В обоснование требований указало, что Савинков В.В., находясь в трудовых отношениях с ООО "Глобалтрак Лоджистик", совершил 25 января 2020 года административное правонарушение, в результате которого был причинен материальный ущерб работодателю. 25 января 2020 года на автодороге Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Вольво" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с прицепом, принадлежащего истцу, под управлением водителя Савинкова В.В. В результате аварии транспортное средство "Вольво" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получило механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 393 584 руб. 92 коп. Также был поврежден груз на сумму 28 064 руб. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года, пояснениями ответчика, материалами служебной проверки и актом служебного расследования от 04 февраля 2020 года. 14 февраля 2020 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе работника. Работодателем в адрес ответчика была направлена претензия от 06 марта 2020 года с требованием в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб добровольно не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года исковые требования ООО "Глобалтрак Лоджистик" удовлетворены. С Савинкова В.В. в пользу ООО "Глобалтрак Лоджистик" взыскан материальный ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года в части размера взысканных с Савинкова Василия Викторовича расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С Савинкова Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" взыскано 2 638 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савинков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представители истца ООО "Глобалтрак Лоджистик", третьих лиц ЗАО фирма ЦВ "Протек" и Страховой компании "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2019 года между ООО "Глобалтрак Лоджистик" и Савинковым В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Савинков В.В. был принят на работу в общество в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля с 06 ноября 2019 года.

06 ноября 2019 года между ООО "Глобалтрак Лоджистик" и Савинковым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 219-ТД/19-ИМО, в соответствии с которым Савинков В.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате его возмещения иным лицам.

Савинков В.В., находясь в трудовых отношениях с ООО "Глобалтрак Лоджистик", совершил 25 января 2020 года административное правонарушение, в результате которого был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от 25 января 2020 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, КУСП 764. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, штраф оплачен.

25 января 2020 года в 12 часов 00 минут на автодороге Самара-Уфа - Челябинск Савинков В.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем с полуприцепом "Вольво", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, который резко затормозил, был вынужден уйти от столкновения, вследствие чего тягач и прицеп выехали на обочину в сугроб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сломался холодильный компрессор (рефрижиратор) в связи с чем размер причиненного ущерба составил 393 584 руб. 92 коп. Также был поврежден груз на сумму 28 064 руб.

В подтверждение указанного размера ущерба истцом, были представлены счет на оплату N Ю000000073 от 27 января 2020 года, акт об оказании услуг N 10000000073 от 27 января 2020 года, заказ-наряд N 70 от 27 января 2020 года, счет на оплату N 01ЖА001796 от 29 января 2020 года, заказ-наряд N ОПКА003246 от 29 января 2020 года, акт выполненных работ N ОПКА003246 от 29 января 2020 года, счет на оплату N ПГС0000397 от 30 января 2020 года, заказ-наряд N ПГС0015346 от 30 января 2020 года, акт выполненных работ N ПГС0015346 от 30 января 2020 года, счет-фактура N ПГС0008763 от 30 января 2020 года, претензия от ЗАО Фирма ЦВ "Протек" N 2 от 25 февраля 2020 года, заявка на перевозку N 255/14575 от 17 января 2020 года, транспортная накладная N 1255261535 от 22 января 2020 года, акт о приемке груза от 03 февраля 2020 года, коммерческий акт N 1 о повреждении (порче) груза от 03 февраля 2020 года, акт осмотра груза от 03 февраля 2020 года, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 393592297/71 от 21 января 2020 года, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 393592297/72 от 21 января 2020 года, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 393592297/76 от 21 января 2020 года, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 393592297/62 от 21 января 2020 года, платежное поручение N 2625 от 11 марта 2020 года (л.д. 22-62 том 1).

Приказом N 87-лс от 14 февраля 2020 года Савинков В.В. уволен 17 февраля 2020 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Удержания из заработной платы Савинкова В.В. работодателем не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

ООО "Глобалтрак Лоджистик" в адрес ответчика была направлена претензия от 06 марта 2020 года N 119/20 с требованием в 30-тидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца определением суда от 23 августа 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" N 164-09-21 от 01 ноября 2021 года: "следы в виде потертостей по грязепылевому покрытию полуприцепа Schmitz SKO 24/L, г/н <данные изъяты>, на правой боковой стороне изотермического фургона, топливном баке с кронштейнами, подкрылке переднем правом образованы в рамках ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения кабины "Вольво", г/н <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, отсутствуют. Повреждение компрессора может являться следствием его продолжительной работы после ДТП (опрокидывания) в не штатном пространственном положении. Стоимость восстановительного ремонта компрессора составляет без учета износа 249 587 руб.".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Савинковым В.В. ущерб был причинен в результате административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом, в связи с чем на него может быть возложена материальная ответственность в полном объеме. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 347 533 руб. 53 коп. (249 587 руб. - восстановительный ремонт + 28 064 руб. 53 коп. - поврежденный груз + 69 882 руб. - затраты на поднятие и эвакуацию автомобиля).

Установив, что на иждивении ответчика находятся супруга и дочь, имеются кредитные обязательства, а также необходимость в несении расходов на приобретение лекарственных средств на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Савинкова В.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 7 416 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением N 2391 от 20 февраля 2021 года, при этом размер государственной пошлины суд первой инстанции не уменьшил в связи со снижением размера подлежащего возмещению вреда, поскольку размер подлежащего возмещению вреда был уменьшен по инициативе суда на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с работника и о снижении размера материального ущерба, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае имеет правовое значение именно факт привлечения работника к административной ответственности уполномоченным государственным органом по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред работодателю по вине работника. Поскольку вина Савинкова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года, которым Савинков В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, суд первой инстанции по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, снизив размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере государственной пошлины, изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что иск удовлетворен частично на 35,5 % от заявленной к взысканию суммы, соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 638 руб. (150 000 х 35,5 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с работника материального ущерба по имеющимся в деле доказательствам основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.