Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-976/2021 по иску Жилищно-строительного кооператива N 2 к Шарунову Алексею Викторовичу о возложении обязанности освободить часть земельного участка,

по кассационной жалобе Шарунова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Шарунова А.В., действующего на основании доверенности, Колпакова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Жилищно-строительного кооператива N 2, Богдановой А.В. (председатель), указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 2 (далее ЖСК N 2 ) обратился с иском к Шарунову А.В. о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка общей площадью 6261 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> демонтировав расположенные на нем объекты автомобильной стоянки, а именно: двухэтажную будку сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, трубы, кабель электрический, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения; в случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право по совершению действий по освобождению части земельного участка от расположенных на нем объектов автомобильной стоянки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ЖСК N 2 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в отсутствие законных оснований использует земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, для организации автомобильной стоянки.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Шарунова А.В. возложена обязанность в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка общей площадью 6261 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа двухэтажной будки сторожа, бетонных блоков, забора из металлического профиля с основанием, труб, кабеля электрического. С Шарунова А.В. в случае неисполнения решения в указанный срок в пользу ЖСК N 2 за неисполнение решения суда взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня оо истечении срока установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Шарунов А.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось решения о предоставлении части земельного участка для размещения каких-либо объектов, в том числе объектов автомобильной парковки, ссылается на то, что материалами дела подтверждается осуществление монтажа сооружений на земельном участке Шаруновым А.В. в целях исполнения принятых ранее решений членов правления ЖСК N 2 и членов ЖСК N 2, которые не были оспорены. Шарунов А.В., будучи председателем правления, осуществлял деятельность по организации парковочных мест согласно проекту. Полагает, что у Шарунова А.В. имелось правовое основание для использования земельного участка в интересах собственников земельного участка под организацию платных парковочных мест для автотранспорта собственников.

ЖСКN 2 в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6261 кв.м, по адресу: <данные изъяты> сформирован под многоквартирным жилым домом. Управление многоквартирным домом N<данные изъяты> осуществляет ЖСК N 2. С 03 мая 2011 года по 23 мая 2019 года председателем правления ЖСК N 2 являлся ответчик Шарунов А.В.

Также установлено, что протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 01 сентября 2015 года, принято решение, которым разрешено правлению использовать часть земельного участка (территория за домом) под организацию платных парковочных мест для автотранспорта собственников, проживающих в доме N <данные изъяты>, предоставлен проект размещения автостоянки.

Протоколом заседания членов правления ЖСК N 2 от 08 сентября 2015 года единогласно принято решение утвердить схему парковочных мест для собственников автотранспорта, проживающих в доме N <данные изъяты>, утвердить и подписать инвестиционный Договор финансирования строительства парковки, приступить к работам.

В связи с непривлечением денежных средств со стороны собственников ЖСК N 2 для организации парковочных мест Шаруновым А.В. заключен договор займа от 30 сентября 2016 года с Титовцом А.А., по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200000 руб. для выполнения строительных работ по организации автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем заемщику, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа.

Протоколом N 2 общего собрания членов ЖСК N 2 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 31 мая 2017 года принято решение об утверждении схемы использования земельного участка - вариант N 2 (детская площадка перед домом, стоянка машин за домом).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2019 года с Шарунова А.В. в пользу Титовца А.А. взыскано неосновательно обогащение в размере 45000 руб., в удовлетворении исковых требований Титовца А.А. к ЖСК N 2, Шаруновой Н.М. о взыскании денежных средств отказано. Признан недействительным договор займа денежных средств от 30 сентября 2016 года, заключенный между Титовцом А.А. и ЖСК N 2 в лице Шарунова А.В.

В границах земельного участка <данные изъяты> установлена двухэтажная будка сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, трубы, электрический кабель. Каких-либо решений общего собрания о включении данного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, а также о наличии записи в ЕГРН о правах на имущество, как на объекты недвижимости, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в своих личных целях не использовал, у Шарунова А.В. имелось правовое основание для использования в интересах собственников земельного участка /территории за домом под организацию платных парковочных мест для автотранспорта собственников, проживающих в доме N <данные изъяты>, организации детской площадки перед домом.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 246,247,290,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.45,47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что спорное имущество приобретено Шаруновым А.В. за счет собственных средств, общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось решения о предоставлении части земельного участка для размещения каких-либо объектов, в том числе объектов автомобильной парковки, Шарунов А.В. как лицо, использующее часть земельного участка для размещения движимого имущества, в отсутствие решения общего собрания, для своих целей, обязан освободить общее имущество (часть земельного участка) от двухэтажной будки сторожа, бетонных блоков, забора из металлического профиля с основанием, труб, электрического кабеля.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из ст. 247, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Нормы, которыми руководствовался суд, в судебном постановлении приведены. Выводы суда мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка всем собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судом исследованы и оценены решения общих собраний собственников многоквартирного дома, на которые в обоснование своих доводов ссылается заявитель. Судом установлено, что решение о предоставлении части земельного участка для размещения каких-либо объектов, в том числе объектов автомобильной парковки, собственниками многоквартирного дома не принималось, ответчик приобрел спорное имущество за счет собственных средств.

Иная оценка заявителем установленных обстоятельств, а именно ссылка на наличие правовых оснований у ответчика для использования земельного участка в интересах собственников земельного участка под организацию платных парковочных мест для автотранспорта, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарунова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка