Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 (19RS0002-01-2020-003255-02) по иску Коноваловой Жанны Викторовны к Рябцевой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рябцевой Елены Алексеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коновалова Ж.В. обратилась в суд с иском к Рябцевой Е.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 37151 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2020 г. Рябцева Е. А. передала истцу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сказав, что сдаст эту квартиру на длительный срок, пообещала оформить договор в письменной форме позже. В счет будущей квартплаты истцу было предложено осуществить улучшения - произвести ремонт в квартире путем замены входной и межкомнатной дверей, электромонтажных работ по замене розетки. Данные работы были произведены с согласия ответчика, о чем свидетельствует переписка в мессенджере Ватсап, а также присутствие ответчика при замене дверей и розетки. Всего произведено работ на сумму 37 151,75 руб. После проведения ремонта 4 октября 2020 г. ответчик Рябцева Е.А. поменяла замок на входной двери, на претензию о возмещении затрат на ремонт не ответила. В качестве обоснования своих требований истец ссылалась на пункт 2 статьи 623, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Черногорского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Рябцевой Е.А. в пользу Коноваловой Ж.В. неосновательное обогащение в размере 21140 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Рябцевой Е.А. в пользу Коноваловой Ж.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рублей 20 копеек.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. устранены описки, сумма взысканная в качестве неосновательного обогащения указана в размере 24640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -939 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия суда от 14 мая 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 г. в части взыскания с Рябцевой Е. А. в пользу Коноваловой Ж. В. в счет возврата неосновательного обогащения 24640 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 939 руб. 20 коп. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Коноваловой Ж. В. к Рябцевой Е. А. о возврате неосновательного обогащения отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябцева Е. А. просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что ремонтные работы, в том числе замена входной двери, установка межкомнатной двери, замена розеток, проведены в ее квартире без получения от нее письменного согласия. Отношения сторон возникли из договора аренды. При этом в силу ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Ссылка истца на то, что согласие на проведение работ было получено путем конклюдентных действий участников сделки, является необоснованной, так как арендатор должен был до начала проведения работ получить от арендодателя документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости. Также, истец, исходя из предмета спора, должен доказать наличие улучшений арендованного имущества, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. Между тем, проведенные истцом работы не являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества. При освобождении помещения истец не был лишен возможности демонтажа установленного им имущества, поскольку ответчик не чинил препятствий в совершении данных работ. Суды не учли указанные обстоятельства, не приняли во внимание, что установленная истцом входная дверь является отделимой, ее демонтаж возможен без возникновения повреждений проема самого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что Рябцева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец владела спорном жилом помещении на условиях аренды на длительный срок, в период проживания произвела ремонт путем замены входной и межкомнатной дверей, электромонтажных работ по замене розеток.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт квартиры истцом представлены документы, исследованные судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции при вынесении решения, исходил из доказанности истцом выполнения ремонтных работ с согласия ответчика Рябцевой Е.А., а именно по замене и установке входной двери, в связи чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость установки входной двери сумме 24 640 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу 1 февраля 2022 г., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что квалификация отношений как безвозмездное пользование, также как и отношений по аренде имущества, предполагает применение общих положений ГК РФ о договоре аренды.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции, Коновалова Ж. В. пользовалась квартирой истца на условиях договора аренды, в связи с чем к отношениям между сторонами следует применить положения статьи 623 ГК РФ.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы такого характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Судами установлено, что на установку входной двери в квартире ответчика, истцом были понесены расходы в сумме 24640 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии согласия ответчика, как собственника квартиры, на установку данной двери, отсутствие подтверждений неотделимости улучшений, произведенных истцом, является несостоятельной. Данные доводы являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции, установившими, что Рябцева Е. А. знала об установке входной двери в ее квартире, была с этим согласна, условия установки двери и ее стоимость были согласованы между сторонами. При этом судами дана оценка пояснениям сторон в судебном заседании, объяснениям Рябцевой Е. А., содержащимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для критической оценки данных доказательств судами не установлено.

Таким образом, поскольку из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора аренды, производство неотделимых улучшений осуществлено истцом с ведома и согласия ответчика, согласования сторонами условия об отсутствии возмещения ответчиком истцу стоимости таких неотделимых улучшений не установлено и в кассационной жалобе не указано, судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцевой Елены Алексеевны - без удовлетворения
Председательствующий

О. С. Дмитриева

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка