Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федорова А.М. в лице представителя по доверенности Федорова С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года и еспубликаи рапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Федорова А.М. -Федорова С.В., Федорова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.М. обратился в суд с названным иском к Макаровой И.Е., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Макарова И.Е., принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. В связи с чем просил взыскать с ответчицы ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 730 руб., судебные расходы в размере 15 867 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения еспубликаи рапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федорова А.М. в лице представителя по доверенности Федорова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Макарова И.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Hyunday Creta", государственный регистрационный знак Н N, под управлением водителя Федорова А.М., и "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Макаровой И.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Hyunday Creta" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макаровой И.Е. не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года Федоров А.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года Федорову А.М. отказано в восстановлении срока на обжалование решения судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований Федоров А.М. ссылался на то, что действия водителя автомобиля "Toyota Corolla" не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.13 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Верхневилюйскому району Руфовой Ч.В., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району Махарова Е.Н., схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и технического состояния транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения Николаевой З.К. и Кысылбаиковой Е.И., находившихся в момент ДТП в салоне автомашины "Hyunday Creta", пришел к выводу о доказанности вины Федорова А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения при обгоне не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства "Toyota Corolla" под управлением Макаровой И.Е., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка