Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-10527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Храмцовой Л.П., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетов Эдуарда Сергеевича к Гиносяну Араму Градиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Айрапетова А.Э.

по кассационной жалобе Гиносяна Арама Градиновича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айрапетов Э.С. обратился в суд к Гиносяну А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 29.12.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., заемщик принял денежные средства и обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.03.2019. Факт передачи денег подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Гиносяна А.Г. в пользу Айрапетова Э.С. задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., всего - 818 200 руб.

В кассационной жалобе Гиносян А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство ответчика об организации видеоконференц-связи отклонено, в связи с отсутствием технической возможности организовать видеоконференц-связь на дату судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между сторонами по делу заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., последний обязался вернуть заемные средства в срок не позднее 27.09.2018.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщиком уплачиваются проценты из расчета 8% в месяц.

В силу п. 2.3 договора платежи, полученные от заемщика, используются для погашения задолженности заемщика займодавцу по настоящему договору в следующем порядке: проценты, основная сумма займа.

Факт передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 27.06.2018.

29.12.2018 между сторонами заключен договор займа N б/н, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., заемщик принял денежные средства и обязался вернуть указанную сумму в срок до 29.03.2019.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщиком уплачиваются проценты из расчета 7% в месяц.

В силу п. 2.3 договора платежи, полученные от заемщика, используются для погашения задолженности заемщика займодавцу по настоящему договору в следующем порядке: проценты, основная сумма займа.

Получение данной денежной суммы ответчиком подтверждается распиской от 29.12.2018 в получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта исполнения обязательств по договору займа от 29.12.2018 ответчиком не представлено и опровергается материалами дела, пояснениями третьего лица Айрапетова А.Э., а также представленной ответчиком аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, из содержания которой следует, что задолженность ответчика по договору займа на сумму 400 000 руб. погашена за счет продажи автомашины ответчика марки Мерседес, указав, что доводы ответчика о том, что первый договор займа был заключен на сумму 800 000 руб., а второй на сумму 400 000 руб. опровергаются договорами займа, из которых видно, что первый договор займа на сумму 800 000 руб. заключен 27 июня 2018 г., второй договор займа, по которому истцом взыскивается задолженность, заключен 29 декабря 2018 г. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа от 29.12.2018, в связи с чем. требования истца о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательств по договору займа от 29.12.2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе аудиозаписи, выводы сторон мотивированы в решении и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срок а исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку из аудиозаписи не следует что имущество ответчика передано в счет погашения долга по договору займа от 29.12.2018. то с учетом пояснения сторон и наличия долговой расписки более раннего срока, суды правильно отклонили доводы ответчика о зачете стоимости переданного займодавцу имущества по второму долгу по договору от 29.12.2018 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиносяна Арама Градиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка