Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1052/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1052/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Соловьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемилиной Марины Анатольевны к Шемилину Александру Васильевичу о признании доли в праве требования по договору займа,
по кассационной жалобе Шемилиной Марины Анатольевны
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Шемилиной М.А.- Головизина В.О., судебная коллегия
установила:
Шемилина М.А. обратилась в суд с названным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шемилиным А.В. и Н. заключен договор займа, по условиям которого Н. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Н. предоставила в залог здание-магазин по адресу: <адрес>, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир: магазин, адрес ориентира: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поручителем в обеспечение обязательств Н. является К. Несмотря на тот факт, что займодавцем в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выступал ответчик, фактически денежные средства, переданные в долг, принадлежали Шемилиной М.А. Она и Шемилин А.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем <данные изъяты>, заработанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находились в ее с Шемилиным А.В. совместном владении. Решение о предоставлении займа Н., а также все вопросы подписания договора займа, дополнительного соглашения о поручительстве и договора залога принимались сторонами совместно. Шемилина А.В. просила признать за ней долю в праве требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шемилиным А.В. и Н. в размере <данные изъяты> % от предоставленной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Шемилина М.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу. Считает, что суд незаконно устранился от исследования того, что источником денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за счет которых выдан заем, являлись денежные средства Шемилиной М.А. Поскольку стороны проживают совместно, то все заработанные денежные средства являются их совместной собственностью.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Шемилин А.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шемилиным А.В. и Н. был заключен договор о предоставлении в долг суммы в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Н., которая в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставила в залог здание-магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В дополнительном соглашении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Шемилиным А.В. и Н., стороны определилив качестве своих представителей по договору соответственно С. и К., которые в случае объективной невозможности одной из сторон исполнить условия договора займа, приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шемилиной М.А. о признании за ней доли в праве требования по договору займа в связи с передачей в долг принадлежащих ей на праве совместной собственности денежных средств, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 308, 807, 808 ГК РФ, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия оснований передачи Шемилиной М.А. прав кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она не является.
Доводы кассационной жалобы Шемилиной М.А. о том, что предоставленные в заем Шемилиным А.В., с которым она состояла в <данные изъяты>, денежные средства являются и ее собственностью, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом не установлен факт передачи Шемилиным А.В. в долг денежных средств, принадлежащих Шемилиной М.А.
Ссылка на то, что по устному договору с Шемилиным А.В. заработанные денежные средства в период совместной жизни находились в совместном владении и распоряжении сторон, не опровергает выводов суда относительно заявленных требований.
Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемилиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
