Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Самойлова Ю.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2020, УИД 54RS0007-01-2019-005341-57 по иску Солодкина Игоря Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Солодкина Игоря Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В., судебная коллегия

установила:

Солодкин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1178000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Требования мотивированы тем, что в период содержания в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (Далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области) с 9 октября 1997 г. по 22 декабря 2017 г. нарушались нормы санитарной гигиены, санитарные нормы площади в камерах были менее 4 кв.м. на одного человека, не предоставлялось индивидуальное спальное место, отсутствовала вентиляция, горячее водоснабжение, надлежащее освещение, не была соблюдена приватность санузла. <данные изъяты> Указанные нарушения условий содержания причинили ему существенный моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солодкина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение от 17 января 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана компенсация в размере 10000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 января 2022 г. апелляционная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солодкин И.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учтено состояние его здоровья, наличие у него <данные изъяты>.

В судебное заседание явились не все лица, участвующие в деле.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Солодкин И.А., присутствовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Федеральным казенным учреждением ИК N 13 ГУФСИН России по Новосибирской области, заявил об отложении разбирательства дела, ссылаясь на то, что он не ознакомлен с материалами дела, а также на плохое самочувствие. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку во исполнение заявленной в кассационной жалобе просьбы об ознакомлении с материалами дела суд кассационной инстанции направил Солодкину И.А. их копии. Кроме того, из дела видно, что и суд первой, и суд апелляционной инстанций направляли истцу копии материалов дела. Выясняя обстоятельства невозможности участия истца в судебном заседании, судебная коллегия не установила причин, препятствующих рассмотрению дела, поскольку Солодкин И.А. в судебное заседание явился, признаков заболевания не имеет, доказательств плохого самочувствия не представил.

Изучив материалы дела, выслушав Солодкина И.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 23 приведенного Федерального закона, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Учитывая приведенные положения, суды, рассматривая дело, исходили из дифференцированного правового регулирования порядка и условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и отбывания наказания осужденных, находящихся в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями на основании представленных и исследованных доказательств установлено, что Солодкин И.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области:

с 9 октября 1997 г. по 25 января 2000 г. в камерах NN 324, 27, 17, 255, 229, а также в карцере;

с 19 июня 2014 г. по 25 августа 2014 г. в камерах NN 317, 350, 48;

с 4 февраля 2017 г. по 22 декабря 2017 г. в камерах NN 2202, 1223, 1201, 1151, 3306.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав на надлежащие условия содержания за все время нахождения в указанном учреждении, что причиняло ему страдания и требует соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факты содержания Солодкина И.А. как лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, в камерах NN 1223, 1201 следственного изолятора в части периода с 4 февраля 2017 г. по 22 декабря 2017 г. (а именно с 6 февраля 2017 г. по 13 апреля 2017 г., то есть более двух месяцев), без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека, установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в размере четырех квадратных метров, вследствие чего сделал выводы о нарушении в отношении Солодкина И.А. условий содержания.

Иных нарушений условий содержания в периоды с 19 июня 2014 г. по 25 августа 2014 г. и с 4 февраля 2017 г. по 22 декабря 2017 г., суд первой инстанции не установил, приведя при этом мотивы принятого в этой части решения.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера компенсации.

Согласно решению суд первой инстанции, установив объем и продолжительность нарушений условий содержания истца (не соблюдение нормы санитарной площади на одного человека с 6 февраля 2017 г. по 13 апреля 2017 г.) и руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданский кодекс Российской Федерации, пришел к выводу, что требования Солодкина И.А. о компенсации являются обоснованными и определилк взысканию 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции увеличил компенсацию до 10000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что имелись нарушения условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и в период с 9 октября 1997 г. по 25 января 2000 г., потому требования о компенсации морального вреда за этот период подлежат частичному удовлетворению.

Следует отметить, что, заявляя исковые требования, Солодкин И.А. указывал на многочисленные нарушения условий содержания за все время нахождения в указанном учреждении (нарушение нормы санитарной гигиены, нормы площади в камерах, приходящейся на одного человека, не предоставление индивидуального спального места, отсутствие вентиляции, горячего водоснабжения, надлежащего освещения, отсутствие приватности санузла).

Суд первой инстанции относительно условий содержания в период с 9 октября 1997 г. по 25 января 2000 г. в решении указал только на факт уничтожения журналов количественного учета заключенных за 1997, 1998, 1999, 2000 г. в связи с истечением срока хранения, ссылаясь на соответствующие акты. Тем самым суд первой инстанции не проверял доводы истца на основании допустимых и относимых доказательствах о наличие или отсутствие нарушений его прав в указанный период, то есть фактически исходил из того, что прошло значительное время с указанного периода до обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части условий содержания истца за период с 9 октября 1997 г. по 25 января 2000 г., ограничился указанием на то, что бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания истца под стражей лежит на ответчике ФСИН России, а утверждения истца о ненадлежащем содержании в указанный период ответчиками не опровергнуты.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер и объем выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учётом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Отсутствие мотивов не позволяет проверить соблюдение принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и не позволяет сделать вывод о защите гарантированных законом прав.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Солодкина И.А., приведённым положениям не соответствует.

Вопреки требованиям процессуального закона апелляционная инстанция не привела мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию компенсации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путём возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Солодкину И.А. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Такими обстоятельствами могут являться не только длительность содержания истца в ненадлежащих условиях, но и неоднократность нарушения прав, объем таких нарушений, состояние здоровья истца, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса об основаниях и размере компенсации.

Апелляционная инстанция, придя к выводу о причинении морального вреда Солодкину И.А. в результате ненадлежащих условий содержания в период с 9 октября 1997 г. по 25 января 2000 г., то есть об ограничении прав истца в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., не определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части размера компенсации. Не установлено и то, по какой причине Солодкин И.А., связывая причинение ему нравственных страданий, требующих взыскание компенсации в заявленной сумме, в том числе за период с 9 октября 1997 г. по 25 января 2000 г., обратился в суд только в октябре 2019 г.

Вследствие чего апелляционное определение с учетом дополнительного апелляционного определения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с дополнением к нему и направить дело на новое рассмотрение принятых апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, а также проверить, имеются ли в данном случае основания для рассмотрения заявленных Солодкиным И.А. требований по правилам гражданского судопроизводства, с учетом установленного правильно определить порядок судопроизводства в силу следующего.

Солодкин И.А. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, рассмотрение которых регулируется статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции рассмотрели данное дело по правилам гражданского судопроизводства.

В статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названы условия для рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей по правилам гражданского судопроизводства. Однако в деле нет мотивов суда, указывающих на то, какие из заявленных Солодкиным И.А. требований явились основанием для выбранного порядка рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. и дополнительное апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 января 2022 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Самойлов Ю.В.

Черемисин Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка