Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-10513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-002551-03 по иску Пуговкиной Наталии Викторовны к товариществу собственников жилья "Луч-96" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Луч-96" на решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуговкина Н.В. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "ЛУЧ-96" (далее - ТСЖ "ЛУЧ-96") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 29 февраля 2020 г. с крыши дома по <адрес> произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "ЛУЧ-96".

29 февраля 2020 г. на крыше указанного многоквартирного дома производились работы по очистке от снега и наледи, однако мер по предупреждению о проводимых работах ответчиком принято не было.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 99 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 90 коп.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2021 г. исковые требования Пуговкиной Н.В. удовлетворены. С ТСЖ "Луч-96" в пользу Пуговкиной Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 99 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 176 рублей 90 коп. С ТСЖ "Луч-96" в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Луч-96" Жигалов В.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы считает, что суд формально подошёл к разрешению спора, не учел грубую неосторожность, самого истца, которая припарковала принадлежащей ей автомобиль на малом расстоянии (около 1 м) от дома, в неотведенном специально для парковки месте. Кроме того, о проводимых снегоуборочных работах истцу было известно, ответчиком заблаговременно были размещены уведомления о проведении очистки кровли дома от снежных масс.

В судебном заседании третье лицо Шароварников А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с кровли крыши многоквартирного дома по <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобиль Пуговкиной Н.В. получил механические повреждения.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ "Луч-96".

Из материалов проверки КУСП от 29 марта 2020 г. N 20/3983 следует, что согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска 29 февраля 2020 г. в ОМВД России по Советскому району г. Томска от Пуговкиной Н.В. поступило сообщение о повреждении автомобиля <данные изъяты>

Из объяснений, данных Жигаловым В.М. 29 февраля 2020 г., как председателем ТСЖ "ЛУЧ-96", обслуживающим дом <адрес>, следует, что в указанный день в ТСЖ были запланированы работы по чистке кровли по <адрес> о чем был составлен договор на оказание услуг от 29 февраля 2020 г. N с ИП Шароварниковым А.А., который попросил разместить о предстоящих работах объявления, поскольку жильцам необходимо было убрать автомобили. 29 февраля 2020 г. начали проводить работы, однако кто-то из жильцов, гостей или посетителей оставил свой автомобиль под стеной гаражных боксов, обслуживаемых ТСЖ "ЛУЧ-96", при этом необходимое ограждение было сделано, однако Пуговкина Н.В. его проигнорировала. В результате при сходе снега автомобиль получил повреждения.

ИП Шароварников А.А., проводивший в указанную дату работы до чистке кровли дома от снега, дал аналогичные пояснения, дополнив, что произошел неконтролируемый сход наледи, в результате падения которой наледь, упавшая с крыши срикошетила от удара о козырёк нижестоящего балкона, пересекла оградительное сооружение и повредила автомобиль, припаркованный во дворе дома по <адрес>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска от 9 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 г., составленном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска подтверждается, что в 17-00 час. на автомобиле <адрес> зафиксированы повреждения задней двери багажника, вмятины размером 40 x 50, с повреждением крепления государственного знака, разбитое заднее стекло багажника. Соответствующие повреждения видны и на фото, приложенных к протоколу осмотра места происшествия 29 февраля 2020 г. по <адрес>

Согласно экспертному заключению от 2 марта 2020 г. N 2081 ЭОК "Авангард" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 190 рублей 98 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 г. по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томская независимая оценочная компания".

Экспертным заключением от 1 июня 2021 г. N 018/2020 установлен перечень повреждений транспортного средства, которые могли возникнуть в результате падения на него снега 29 февраля 2020 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 29 февраля 2020 г., которая составила 99 230 рублей. Экспертом установлено, что полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания кровли многоквартирного дома, своевременной уборки снега и наледи с крыши и козырьков балконов, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> должен предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в неположенном месте, об отсутствии вины ответчика, о выполнении обязанностей ответчиком надлежащим образом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством.

Сумма ущерба взыскана судом также на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч-96" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка