Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10513/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-10513/2022
от 22 ноября 2022 года N 88-10541/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетовой Виктории Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Лиске Олегу Николаевичу о признании права собственности на автомобиль
по кассационной жалобе представителя Гнетовой В.В. - Терентьевой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Гнетовой В.В. - Терентьеву Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гнетова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиям к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) о признании за ней права собственности на автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Лиске О.Н.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Гнетовой В.В. - Терентьевой Н.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
УМВД России по Хабаровскому краю представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Гнетова В.В., представитель УМВД России по Хабаровскому краю, Лиске О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнетовой В.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-5" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие-5") в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, год выпуска 2015; двигатель N; шасси (рамы) NN; цвет черный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 235(173), паспорт транспортного средства N.
Стоимость автомобиля, установленная договором, в сумме 3 500 000 руб., полностью оплачена покупателем (п.3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-монтажное предприятие-5" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений об обществе.
По данным карточек учета транспортного средства автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО "Строительно-монтажное предприятие-5"; ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеупомянутого транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица.
Согласно учетным данным ГИБДД в отношении указанного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ИФНС.
Гнетова В.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ООО "Строительно-монтажное предприятие-5", являющееся продавцом по заключенному с истцом договору ликвидировано 19.03.2019г. до перерегистрации транспортного средства на неё в связи с чем она лишена возможности реализовать право собственности на указанное ТС.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.5 ст.10, ст.12, п.2 ст. 130, п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что право собственности на транспортное средство истец приобрела на основании договора купли-продажи, оплатив за автомобиль денежную сумму, что право собственности истца на данное транспортное средство ответчиками либо иными третьими лицами не оспаривается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, которое приобретено и передано ей по договору купли-продажи, право собственности истца на спорное имущество УМВД России по Хабаровскому краю (ответчик) не оспаривается.
При таких обстоятельствах в отсутствие нарушения гражданских прав истца в отношении указанного имущества суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца на то, что она лишена возможности зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя из-за установленных ограничений (запрета регистрационных действий) не подтверждает ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Действия административного органа (ГИБДД) по отказу в регистрации ТС на имя истца могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Также истица не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями об освобождения имущества от ареста (ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку в настоящем деле отсутствует спорное правоотношение (предмет спора) суды законно отказали в иске.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гнетовой В.В. - Терентьевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
