Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-10513/2022

город Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Данилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Данилова А. В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Данилову А.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 976,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 709 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 965 600 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Данилов А.В., Данилова М.Б. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 247 400 рублей на срок 192 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,10% годовых.

Квартира предоставлена банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного погашения обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2021 г. Данилова М.Б. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Даниловой М.Б.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 ПАО Сбербанк к Данилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Данилова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 976, 56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 709 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 965 600 рублей.

В кассационной жалобе Даниловым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 г. ПАО "Сбербанк России" и Данилов А.В. и Данилова М.Б. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 247 400 рублей под 11,10% годовых на срок 192 месяца на приобретение квартиры общей площадью 55,4 кв.м по адресу: <адрес>15.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство по возврату кредита.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют в залог указанный объект недвижимости.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости сроком действия с 15 февраля 2019 г. на 192 месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Даниловым А.В.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2021 г. Данилова М.Б. признана банкротом. В отношении неё введена процедура банкротства, реализации имущества на шесть месяцев, которая определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2021 г. продлена до 13 апреля 2022 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2021 г. требования ПАО "Сбербанк" по договору N 88475 от 06 февраля 2019 г. включены в реестр требований кредиторов Даниловой М.Б. третьей очереди в размере 892 051,11 рублей основного долга, 1356,41 рублей процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2021 г. установлено, что Данилова М.Б. не соответствует установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ требованиям, для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем посчитал доказанным факт того, что заявитель не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, следовательно, срок исполнения заемщиком Даниловой М.Б. обязательств по возврату ПАО "Сбербанк" кредита в размере 892 051,11 руб. основного долга и 1356,41 руб. процентов, по договору N 88475 от 6 февраля 2019 г. считается наступившим с 13 июля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 309, 310, 819, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, взыскали с Данилова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 88475 от 6 февраля 2019 г. и обратили взыскание на заложенное имущество, указав, что по условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность, а поэтому, исходя из природы солидарной ответственности срок исполнения обязательства, наступивший для одного из солидарных должников, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству.

Установив, что применительно к настоящему спору срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков, в том числе и для ответчика Данилова А.В., с 13 июля 2021 года, в связи с чем у созаемщиков Данилова А.В. и Даниловой М.В. возникло обязательство по возврату кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, а также приняв во внимание, что требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено в адрес ответчика Данилова А.В. 12 октября 2021 года, но им не исполнено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка