Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-10512/2022

г. Челябинск 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7787/2021 по иску Христоевой (Бабичевой) Екатерины Сергеевны к Максееву Наркису Габтрахимовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Бабичевой Елены Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христоева Е.С. предъявила иск к Маскееву Н.Г. с требованием - перевести права и обязанности покупателя 675/1107 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (далее - квартира) с Ахмедовой Х.М. на Христоеву Е.С.; восстановить срок на подачу иска.

Требование мотивировано тем, что Христоевой Е.С. принадлежит 48/246 доли в квартире, её матери - Бабичевой Е.И. 48/246 доли в квартире, Максееву Н.Г. принадлежало 675/1107 долей. По договору купли-продажи от 24.10.2020 Максеев Н.Г. продал свою долю Ахмедовой Х.М. Вместе с тем, продажа была совершена без извещения Христоевой Е.С., соответственно было нарушено её преимущественное право. Указанные нарушения подлежат устранению путем перевода прав и обязанностей покупателя от Ахмедовой Х.М. на Христоеву Е.С. Почтовую корреспонденцию сторона истца не получала, поэтому пропущенный процессуальный срок для подачи иска подлежит восстановлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабичева Е.И. и Ахмедова Х.М.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабичевой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Бабичева Е.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Христоева Е.С., Бабичева Е.И., а также Максееву Н.Г.

Христоева Е.С. и Бабичева Е.И., зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, являющейся двухкомнатной.

03.06.2020 Максеев Н.Г. направил Христоевой Е.С. по адресу спорной квартиры уведомление о продаже комнаты о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности долю за 1 200 000 руб.

Указанное уведомление Христоевой Е.С. не было получено и 05.08.2020 было выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Из копии почтового уведомления следует, что данное предложение было получено и Бабичевой Е.И., в судебном заседании она не оспаривала данный факт.

24.10.2020 Максеев Н.Г. продал Ахмедовой Х.М. 675/1107 доли за 1 200 000 руб., договор удостоверен нотариально.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что Максеев Н.Г. известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей покупателя на Христоеву Е.С. (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд указал на истечение трехмесячного срока для подачи иска, поскольку 05.08.2020 поступившее в адрес Христоевой Е.С. уведомление было направлено обратно Максееву Н.Г. с пометкой "истечение срока хранения", иск подан 15.02.2021, оснований для его восстановления не имеется.

При этом суд исходил из того, что Максеев Н.Г. подтвердил обстоятельства надлежащего уведомления долевых собственников, представив письмо с истекшим сроком хранения и уведомление о вручении предложения Бабичевой Е.И.; Бабичева Е.И. не оспаривала факт получения уведомления, тогда как факт неполучения письма Христоевой Е.С. не свидетельствует о том, что она не была уведомлена (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку письмо было направлено по адресу ее регистрации; сделка была удостоверена нотариусом, который также проверил обстоятельства уведомления долевых собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В кассационной жалобе третье лицо Бабичева Е.И. настаивает на том, что условия договора купли-продажи, содержащиеся в уведомлении, не соответствовали тем условиям, на которых была продана доля в квартире, о чем свидетельствуют три расписки, из которых неясна итоговая цена договора; цена договора является завышенной, фактически рыночная стоимость доли составляет 500 000 руб., за которую она и была продана.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие третьего лица с оценкой стоимости доли не свидетельствует о незаконности решений. Кроме того, истец не обжаловала решение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости доли является предположением, при этом истец не представил доказательств, наличия у него материальной возможности исполнить обязательства покупателя по оплате доли в размере 1 200 000 руб.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка