Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-10509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Согаз" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Согаз" о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", взыскании страхового возмещения в размере 384 824 рублей, неустойки за период с 19 июня 2019 года по 12 января 2022 года с учетом размера страховой суммы в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 192 412 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровов К.Ю.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года, с АО "Согаз" в пользу Михалева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 230 700 рублей, неустойка за период с 19 июня 2019 года по 12 января 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 350 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения от 29 июля 2019 года N 1907/0103 в размере 7 110 рублей, расходы по оплате заключения специалиста от 10 апреля 2021 года N 4 в размере 15 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе АО "Согаз" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Wish", принадлежащему Михалеву А.В., причинены механические повреждения.

28 мая 2019 года Михалев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о прямом возмещении убытков.

18 июня 2019 года произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 20 июня 2019 года N 45277, произведенному по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 406 000 рублей, с учетом износа - 230 700 рублей.

30 июля 2019 года АО "СОГАЗ" отказало Михалву А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что, согласно заключению ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" от 23 июля 2019 года N 1985/СК-19, все повреждения на автомобиле Михалева А.В. получены не при заявленном ДТП.

31 июля 2019 года Михалев А.В. обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Костицина И.С. от 29 июля 2019 года N 1907/2013, согласно которому причиной образования повреждений автомобиля Михалева А.В. являются обстоятельства ДТП от 21 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 384 284 рубля, с учетом износа - 212 939 рублей. Михалев А.В. также требовал выплатить неустойку и расходы за оплату экспертизы.

14 августа 2019 года АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии.

20 августа 2019 года ответчик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 7 308 рублей, 21 августа 2019 года - НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 1 092 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2019 года N У-19-24507/5010-013 в удовлетворении требований Михалева А.В. о выплате страхового возмещения отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО РНП "ПАРТНЕР" от 10 октября 2019 года N 00179/3-2019, повреждения транспортного средства образованы не в результате контакта между транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2019 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НИЦ Экспертиза" от 24 декабря 2021 года, повреждения автомобиля истца, а именно: переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, левая фара, капот, дефлектор капота, левое боковое зеркало, левый порог, диск переднего левого колеса, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2019 года.

Судами также установлено, что ранее Михалев А.В. уже обращался в суд с аналогичным иском 16 октября 2019 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу 2-453/2020 от 15 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Михалева А.В. об отмене определения от 15 октября 2020 года отказано.

С настоящим иском Михалева А.В. обратился в суд 2 февраля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанными с применением указанного федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, сделали вывод о наличии оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд за разрешением этого спора и для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка