Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-10509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-28/2022 по иску Петренко Елены Витальевны к муниципальному казенному образовательному учреждению "Широковская средняя общеобразовательная школа" об оспаривании приказов, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петренко Елены Витальевны на решение Далматовского районного суда Курганской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Петренко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика муниципального казенного образовательного учреждения "Широковская средняя общеобразовательная школа" Волынец Е.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Широковская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Широковская СОШ") о признании незаконным приказ N 128(У) от 25 октября 2021 года в части указания даты и основания увольнения, признании датой ее увольнения 01 ноября 2021 года, основанием увольнения пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи N 20 в трудовой книжке, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании оплаты периода простоя с 25 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 5 252 руб. 77 коп., выходного пособия в размере 85 545 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., признании незаконными протокола N 1 заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ "Широковская СОШ" от 20 сентября 2021 года и приказа "О стимулирующих выплатах" от 20 сентября 2021 года, взыскании стимулирующих выплат в размере 8 870 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 15 февраля 1987 года работала в Уральцевской средней школе, с 05 февраля 2002 года по 30 июня 2020 года являлась <данные изъяты>, 30 июня 2020 года уволена с данной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. МКОУ "Уральцевская ООШ" было реорганизовано в филиал другого учебного заведения - МКОУ "Широковская СОШ". С 01 сентября 2020 года работала в Уральцевской основной общеобразовательной школе (далее - Уральцевская ООШ) - филиале МКОУ "Широковская СОШ" в должности <данные изъяты> на 1 ставку. Согласно приказу N 4 от 01 сентября 2020 года ей была утверждена общая недельная нагрузка в размере 27,5 час. Приказом от 06 июля 2021 года N 87 произведена реорганизация учебного процесса - в Уральцевском филиале прекращена образовательная деятельность по программам основного общего образования, в МКОУ "Широковская СОШ" прекращена образовательная деятельность по программам начального общего образования. В результате реорганизации произошло сокращение учебной нагрузки, а также численности ставок в штатном расписании, в Уральцевской основной общеобразовательной школе сократилось количество ставок учителя с 10,22 до 5,8. 23 августа 2021 года ею было получено уведомление об изменении организационных условий труда в связи с приостановлением деятельности по программам основного общего образования в Уральцевском филиале, а также предложена учебная нагрузка в МКОУ "Широковская СОШ" (другом рабочем месте) в количестве 18 часов, из которых 4 часа составляла внеурочная деятельность, то есть фактически ей предлагалась работа не на полную рабочую неделю. Затем 01 сентября 2021 года ей были предложены вакантные должности в Уральцевской ООШ. 01 октября 2021 года она получила выписку из приказа N 127 от 23 августа 2021 года о простое по вине работодателя с 01 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года. Приказом от 25 октября 2021 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала приказ об увольнении незаконным, поскольку трудовой договор подлежал расторжению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 ноября 2021 года (истечение двухмесячного срока с момента предложения вакантных должностей). В реорганизации учебного заведения не было необходимости, данная реорганизация противоречит интересам обучающихся. В сентябре 2021 года из бюджета Курганской области были выделены средства на стимулирующие выплаты педагогическим работникам МКОУ "Широковская СОШ" в размере 186 283 руб., при этом данные денежные средства были выделены по результатам работы учителей за 2021 календарный год (за период работы с 01 января 2021 года по сентябрь 2021 года). Между тем протоколом N 1 заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 20 сентября 2021 года данные денежные средства были распределены только по итогам работы сентября 2021 года. Полагала незаконным протокол N 1 от 20 сентября 2021 года и вынесенный на его основании приказ по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ "Широковская СОШ" от 20 сентября 2021 года.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 04 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 07 февраля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Петренко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Петренко Е.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате произошедшей реорганизации учебного процесса произошло также и сокращение штатной численности работников, в связи с чем она подлежала увольнению не по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указывая на то, что должность учителя русского языка и литературы сокращению не подлежала и у ответчика отсутствовала обязанность сохранения за ней прежней учебной нагрузки в размере 28,1 час в неделю, поскольку сохранению подлежала лишь учебная нагрузка в размере 18 часов в неделю в пределах 1 ставки, распорядительный акт о сокращении работодателем не принимался и доказательств того, что в спорный период производились мероприятия, связанные с сокращением численности или штата работников, не представлено, суды проигнорировали приведенные ею в подтверждение фактического сокращения численности штата организации аргументы и доказательства, основываясь лишь на документах, имеющихся в материалах дела. Между тем, фактически произошло сокращение ставки "<данные изъяты> (5-11 классы)" на 1,37 ставки, снизилась и недельная нагрузка по предметам для <данные изъяты>. Полагает, что суды не дали должной оценки ее доводу о предлагаемых ей четырех часах внеурочной деятельности, считает, что предлагаемые ей работодателем 4 часа внеурочной деятельности были, по сути, декларативными, без возможности их фактического предоставления работодателем. Указывает на то, что фактически ей пришлось бы работать в условиях неполной рабочей недели, тогда как, согласно приказу N 66 от 01 сентября 2020 года она принималась на работу на полную ставку.

От Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Курганской области от 22 апреля 2020 года N 420 МКОУ "Уральцевская ООШ" было реорганизовано в форме присоединения к МКОУ "Широковская СОШ", по завершению процедуры реорганизации создан филиал МКОУ "Широковская СОШ" - Уральцевская ООШ.

Согласно Уставу МКОУ "Широковская СОШ" является общеобразовательной организацией, созданной с целью предоставления образовательных услуг населению, осуществляет образовательную деятельность по адресам: Курганская область, Далматовский район, с. Широковское, ул. Свердлова, 52; с. Широковское, ул. Победы, 6; с. Уральцевское, ул. Советская, 2.

Уральцевская ООШ - филиал МКОУ "Широковская СОШ" является обособленным структурным подразделением МКОУ "Широковская СОШ", расположенным вне места нахождения учреждения и осуществляющим постоянно образовательные и другие функции.

С 01 сентября 2020 года Петренко Е.В. на основании заключенного с ней трудового договора принята на работу в Уральцевскую ООШ - филиал МКОУ "Широковская СОШ" на должность с <данные изъяты> на 01 ставку, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 сентября 2020 года N 66.

Приказом N 4 от 01 сентября 2020 года на 2020/2021 учебный год Петренко Е.В. установлена общая недельная учебная нагрузка в размере 27,5 часов.

Приказом директора МКОУ "Широковская СОШ" от 06 июля 2021 года N 87 на основании анализа контингента обучающихся, географической доступности, кадровых и материальных ресурсов приостановлена образовательная деятельность по программам начального общего образования при МКОУ "Широковская СОШ" с 01 сентября 2021 года, также с указанной даты приостановлена образовательная деятельность по программам основного общего образования при Уральцевской ООШ - филиале МКОУ "Широковская СОШ" с. Уральцевское, ул. Советская, 2. С 01 сентября 2021 года в Уральцевской ООШ - филиале МКОУ "Широковская СОШ" организована образовательная деятельность по программам начального общего образования, скомплектованы классы-комплекты: 1 класс - 15 учащихся, 2 класс - 14 учащихся, 3 класс - 10 учащихся, 4 класс - 13 учащихся; в МКОУ "Широковская СОШ" организована образовательная деятельность по программам основного общего образования, скомплектованы классы-комплекты: 5 класс - 19 учащихся, 6 класс - 12 учащихся, 7 класс - 5 учащихся, 8 класс - 13 учащихся, 9 класс - 13 учащихся.

23 августа 2021 года Петренко Е.В. в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. На основании приказа директора МКОУ "Широковская СОШ" от 06 июля 2021 года N 87 Петренко Е.В. предложена учебная нагрузка в МКОУ "Широковская СОШ": преподавание русского языка 5,7 класс - 8 часов, литературы 5,7 класс - 4 часа, родной язык 5,7 класс - 1 час, родной литературы 5,7 класс - 1 час, внеурочная деятельность 5-9 класс - 4 часа. Общая учебная нагрузка - 18 часов.

В этом же уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора увольнение будет произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласилась, указав в уведомлении, что она должна быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На период действия уведомления об изменении условий труда с 01 сентября 2021 года до 25 октября 2021 года Петренко Е.В. объявлен простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка (приказ директора МКОУ "Широковская СОШ" N 127 от 23 августа 2021 года).

01 сентября 2021 года Петренко Е.В. предложены вакантные должности в Уральцевской ООШ: заведующая библиотекой 0,5 ставки, заместитель директора по учебно-воспитательной работе 0,25 ставки (уведомление от 31 августа 2021 года).

Приказом директора МКОУ "Широковская СОШ" от 25 октября 2021 года N 128(У) Петренко Е.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В тот же день издан приказ N 129(У) о выплате Петренко Е.В. в день увольнения выходного пособия в размере двухнедельного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменения условий трудового договора с Петренко Е.В. были обусловлены изменением организационной структуры, связанной с реорганизацией учебного процесса при сохранении функции работников в рамках уставных целей и задач, что подтверждается протоколом заседания педагогического совета от 06 июля 2021 года N 9-7, штатными расписаниями, учебными планами, тарификационными списками, приказами об утверждении учебной нагрузки, справками о комплектовании учебного заведения, количестве педагогического состава Уральцевского филиала на 2020/2021 (от 10 декабря 2021 года N 248), уточняющей справкой от 25 января 2022 года.

При этом суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий трудового договора, касающихся рабочего места.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанными документами также подтверждается проведение реорганизации образовательного процесса в МКОУ "Широковская СОШ" по причине малокомплектности классов, нехватки педагогических работников, снижения качества образования.

Принимая во внимание, что порядок увольнения истца не нарушен, в уведомлении от 23 августа 2021 года указаны причины, вызвавшие необходимость изменений условий трудового договора, истцу предложены все имеющиеся вакантные должности в Уральцевской ООШ, от которых она отказалась, доказательства наличия иных должностей, которые могла занять Петренко Е.В. в соответствии с квалификацией, а также иной нижеоплачиваемой работы на момент увольнения истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о сокращении ей учебной нагрузки, указав на то, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленной преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам; предложенная истцу работодателем в уведомлении от 23 августа 2021 года учебная нагрузка 18 часов в неделю соответствует гарантированной ставке, ежегодное ее предоставление в таком объеме работнику для работодателя является обязательным.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты простоя, выходного пособия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя издание распорядительного акта работодателя о начале сокращения численности или штата и начало предупреждения работников о предстоящем увольнении; в распорядительном акте работодателя указывается, какие именно штатные единицы подлежат сокращению; распорядительный акт о сокращении работодателем не принимался; отсутствие факта сокращения численности или штата работников организации подтверждено штатным расписанием, а также представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции сравнительной таблицей кадровых изменений в МКОУ "Широковская СОШ" по должности "учитель".

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 данного кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена Приложением N 1 к данному приказу (далее - Приложение N 1 к приказу N 1601).

Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 (далее Приложение N 2 к приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к приказу N 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к приказу N 1601 при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к приказу N 1601).