Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-10508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Старовойт Р.К., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Юткину Анатолию Васильевичу, Киденко Сергею Александровичу о признании незаконным самовольного переустройства жилого помещения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Юткина Анатолия Васильевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском о признании незаконным самовольного переустройства жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что Юткин А.В. и Киденко С.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки установлено, что собственники жилого помещения установили циркуляционный насос на внутридомовых инженерных сетях. Просил признать незаконным самовольное переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в установке на внутридомовых инженерных сетях циркуляционного насоса. Возложить на Юткина А.В. и Киденко С.А. обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома, а именно: демонтировать циркуляционный насос, установленный на внутридомовых инженерных сетях.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным самовольное переустройство жилого помещения, по адресу: <адрес>, выразившееся в установке на внутридомовых инженерных сетях циркуляционного насоса. На Юткина А.В. и Киденко С.А. возложена обязанность демонтировать циркуляционный насос, установленный на внутридомовых инженерных сетях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юткин А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела и судом установлено, что Юткин А.В. и Киденко С.А. являются собственниками квартиры N N по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Государственной жилищной инспекции составлен Акт о наличии в указанном жилом помещении циркуляционного насоса на внутридомовых инженерных сетях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у собственников обязанности по демонтажу циркуляционного насоса с приведением оборудования в первоначальное состояние.

Обращаясь с кассационной жалобой Юткин А.В. полагал вывод суда неправомерным, с чем следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, следовательно, перепланировка и переустройство проведенные ответчиком без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании соответствующего проекта, и без согласования с застройщиком изменений в проект строительства, являются самовольными.

Вопросы переоборудования (переустройства) жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения более подробно раскрыты в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170).

Так, согласно пункту 1.7.1 Постановления N переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно Акту приема-сдачи объекта долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (застройщик) передало ответчикам спорное жилое помещение, в т.ч. инженерные сети с установленными циркуляционными насосами на системе теплоснабжения, что не отрицалось стороной истца и установлено судом.

Эти же обстоятельства установлены в решении и.о. руководителя ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Юткина А.В.

Отклоняя указанные обстоятельства суд исходил из обязанности собственников привести самовольную перепланировку жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту дома, оставив без внимания иные юридически значимые по делу обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. право застройщика на изменение проектного решения объекта строительства.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отклонения параметров объекта капитального строительства, в т.ч. если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ в ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ введен пункт 15.2, конкретизирующий полномочия застройщика (технического заказчика) по утверждению изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Как следует из материалов дела и решения Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2009 года Юткин А.В. являлся главным архитектором проекта, разработчиком проект-сметной документации с осуществлением технического сопровождения и авторского надзора за строительством объекта.

Из изложенного следует, что застройщик вправе внести в проектную документацию изменения, в том числе в части замены отдельных элементов объекта. Все иные изменения, в том числе не предусмотренные частью 3.8 статьи 49 Кодекса, могут по решению застройщика или технического заказчика оцениваться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что изменение застройщиком проектного решения отопления не имеет существенного значения противоречат требованиям закона, т.к. при наличии таких изменений, с учетом их допуска в работу на основании Акта приема объекта в эксплуатацию, установка циркуляционного насоса не содержит признаков самовольности.

Наличие циркуляционных и смесительных циркуляционных насосов и их обслуживание на системе отопления предусмотрено п. 3.3.1.7 "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85", п. 9.1.9, 9.1.23, 9.1.42, 9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 1X5).

Согласно пункту 9.5.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения необходимо предусматривать устройство насосных установок.

Заслуживают внимания и оставленные без оценки суда доводы ответчиков о том, переустройство помещения в многоквартирном доме, в силу ст. 25 ЖК РФ, требуют внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, в то время закон не содержит требования о включении циркуляционных насосов в технический паспорт помещения.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008), утверждено приложение N 13 "Технический паспорт жилого помещения", состоящий из 4-х разделов, в т.ч. Раздел Ш содержит сведения о техническом описании квартиры, где не предусмотрено внесение сведений о наличии циркуляционных насосов в описание раздела инженерные коммуникации.

Ссылаясь на пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункт 6 и подпункт "е" пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) устанавливающие запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, суд приведенные в указанных нормах обстоятельства не установил, в то время как при рассмотрении дела ответчики дали пояснения о том, что застройщик установил циркуляционные насосы еще до передачи жилого помещения в собственность, в связи с недостатком напора в системе теплоснабжения жилого дома без чего дом не мог быть принят в эксплуатацию.

При рассмотрении дела о признании незаконными переустройства и (или) перепланировки и приведении объекта в первоначальное состояние бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением переустройства возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что произведенное переустройство соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Южно-Сахалинска, обращаясь в суд, не представила сведений о разрегулировке циркуляции давления и нарушения температурных параметров в связи с установкой насосов, в то время, как указанные вопросы относятся к компетенции истца, инициировавшего иск.

Несмотря на это, суд не только не проверил основания иска в которых отсутствуют сведения о нарушении прав либо наличии угрозы нарушений целостности либо работы внутридомовой инженерных коммуникаций и, как следствие, невозможности сохранить инженерные систему в переоборудованном состоянии, но и доводы ответчиков об обратном.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу не дал оценки ни одному из доводов жалобы, которая аналогична кассационной, ограничившись формальной ссылкой на обоснованность решения.

Юридически значимыми по данному делу, подлежащими установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: факт переустройства с определением лиц, периода и цели установки циркуляционных насосов, нарушение прав истца, наличие угрозы для работы инженерных системы дома, в т.ч. при демонтаже насосов для чего необходимо истребовать сведения у застройщика, в т.ч. Акт ввода дома в эксплуатацию, предложить истцу предоставить сведения, которые бы подтверждали нарушение права и влияние насосов на нормальную работу системы теплоснабжения, обсудить со сторонами вопрос о проведении экспертизы в т.ч. на предмет соответствия работ техническим требованиям, условиям подключения, техническим регламентам, отсутствия возможных негативных последствий для теплоснабжения квартиры ответчиков при демонтаже циркуляционных насосов.

Ввиду изложенного, выводы судов об обоснованности требований являются преждевременными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка