Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-10503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 455/2021 (УИД 24RS0049-01-2019-000953-08) по иску Хохлова Михаила Александровича к Муниципальному автономному учреждению "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края", Администрации Есаульского сельсовета о признании незаконным приказа об увольнении, признании уволенным в связи с ликвидацией организации, взыскании сумм, причитающихся работнику на день увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хохлова Михаила Александровича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов Михаил Александрович (далее по тексту - Хохлов М.А.) обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к Муниципальному автономному учреждению "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" (далее по тексту - МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края") о взыскании суммы, причитающейся работнику от работодателя в день увольнения работника в размере 18 246,41 рублей, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату с 29 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в сумме 1 684,44 рублей, признании приказа от 29 июля 2019 г. N 01 незаконным, признании уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в сумме 158 291,40 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 г. исковые требования Хохлова М.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 29 июля 2019 г. N 01 об увольнении Хохлова М.А. Хохлов М.А. признан уволенным с 27 ноября 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации - МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края". С МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" в пользу Хохлова М.А. взыскана невыплаченная заработная плата за июль 2019 г. в размере 16 911 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 86 895,51 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в период со 2 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 4 280,48 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 615,04 рублей, выходное пособие при увольнении в размере месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 38 736,41 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 245 438,44 рублей. В удовлетворении требований истца к Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края отказано. С МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 984 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 г. отменено в части признания Хохлова М.А. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации - МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" с 27 ноября 2019 г., взыскания с МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" в пользу Хохлова М.А денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71 615,04 рублей, выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 38 736,41 рублей. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохлова М.А. о признании его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" с 27 ноября 2019 г., взыскании с МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства отказано. Решение в части взыскания с МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" в пользу Хохлова М.А. заработной платы за время вынужденного прогула за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 86 895,51 рублей, общей подлежащей взысканию суммы в размере 245 438,44 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 984 рублей, изменено. С МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" в пользу Хохлова М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 519 950,42 рублей, общая подлежащая взысканию сумма в размере 568 141,90 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 211,42 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Хохлов М.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. изменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хохлов М.А. указал, что суд первой инстанции в решении суда, нарушив нормы материального и процессуального права принял от ответчиков новые доказательства и принял решение, в котором исключил Администрацию Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края из числа ответчиков по настоящему делу. Он не получил заработную плату за время вынужденного прогула, предусмотренную трудовым законодательством, которая входит в состав имущества истца, и ее утрата (невыплата) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину. Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных ему выплат, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, представителей не направили, что, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хохлов М.А. 1 апреля 2015 г. был принят на работу в МАУ "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" на должность заведующего спортзалом с заработной платой согласно штатного расписания учреждения, что подтверждается копией трудового договора от 1 апреля 2015 г. N 3.

Приказом МАУ "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" от 30 декабря 2016 г. N 23, Хохлов М.А. был переведен на должность инструктора по спорту с 1 января 2017 г., с установлением персональных надбавок: за сложность 70 % от оклада, за напряженность 70 % от оклада, с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%.

6 февраля 2017 г. между МАУ "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" и Хохловым М.А. заключено дополнительное соглашение N 3, которым внесены изменения в пункте 1.1 трудового договора N 3: работодатель предоставляет работнику работу по должности контрактный управляющий с нагрузкой 1,0 ставка согласно штатного расписания с установлением следующих персональных надбавок: за сложность 70 %, за напряженность 70 %, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Выплату персональных надбавок работнику производить с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Из приказов об установлении премий (от 25 мая 2017 г. N 10, от 28 августа 2017 г. N 20, от 22 декабря 2017 г. N 31), об установлении надбавок (от 9 января 2019 г. N 1), об установлении персональных надбавок (от 9 января 2019 г. N 2), об установлении выплат стимулирующего характера (от 25 октября 2017 г. N 26, от 27 ноября 2017 г. N 29, от 22 декабря 2017 г. N 30, от 26 января 2018 г. N 1, от 27 февраля 2018 г. N 2, от 28 марта 2018 г. N 4, от 25 апреля 2018 г. N 5, от 28 мая 2018 г. N 7, от 25 июня 2018 г. N 9, от 11 июля 2018 г. N 12, от 24 августа 2018 г. N 16, от 24 сентября 2018 г. N 17, от 24 октября 2018 г. N 20, от 23 ноября 2018 г. N 24, от 22 апреля 2019 г. N 11), о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (от 14 июня 2017 г. N 13, от 26 апреля 2019 г. N 13), следует, что истец работал в МАУ "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" в период с 2017 г. в должности инструктора по спорту.

На основании обращения директора МАУ "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" от 22 июля 2019 г., о том, что с момента вступления в должность (назначен на должность директора на основании распоряжения от 18 июля 2019 г. N 55), кого-либо из сотрудников учреждения он не видел по причине их отсутствия на рабочем месте по юридическому адресу и месту фактического нахождения учреждения (Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул.30 лет Победы, д.3, кв.1), распоряжением администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края от 24 июля 2019 г. N 37 была создана комиссия для установления факта отсутствия сотрудников на рабочем месте, которой были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 24 июля 2019 г., 25 июля 2019 г., 26 июля 2019 г., в течении всего рабочего времени, без уважительных причин (акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работника от 24 июля 2019 г. N 01, от 25 июля 2019 г. N 04, от 26 июля 2019 г. N 07). С указанными актами истец не ознакомлен. Сведений об истребовании от истца письменных объяснений ответчиком не представлено.

Приказом директора МАУ "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" от 29 июля 2019 г. N 01, в связи с отсутствием на рабочем месте с 24 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г., на основании актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работника от 24 июля 2019 г. N 01, от 25 июля 2019 г. N 04, от 26 июля 2019 г. N 07, Хохлов М.А. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с 29 июля 2019 г. Последним рабочим днем Хохлова М.А. является 23 июля 2019 г. Копия приказа направлена по адресу: г.Сосновоборск, ул.Солнечная, 11-23.

Согласно Устава МАУ "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края", утвержденного главой Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края 6 марта 2015 г. МАУ "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" создано путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения "Центр спортивного развития МО Есаульский сельсовет Березовского района", созданного на основании постановления главы Администрации Есаульского сельсовета Березовского района от 15 декабря 2014 г. (пункт1.1); автономное учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края (пункт 1.2); учредителем автономного учреждения является муниципальное образование Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края в лице Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (пункт 1.3); автономное учреждение является юридическим лицом, имеет имущество, самостоятельный баланс, специальный бюджетный лицевой счет в отделении казначейства (пункт 1.5); ликвидация автономного учреждения считается завершенной, а оно прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно постановлению от 27 ноября 2019 г. N 870 Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края принято решение о ликвидации МАУ "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края".

Из данного постановления следует, что для ликвидации учреждения создается ликвидационная комиссия, промежуточный ликвидационный баланс, после завершения расчетов с кредиторами создается ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается Администрацией, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Ликвидация учреждения считается завершенной, а учреждение прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ, в порядке установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ликвидационная комиссия (ликвидатор) расторгает трудовые договоры с работниками учреждения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Хохлов М.А., указав, что со 2 марта 2018г. работал у ответчика в должности инструктора по спорту, приказом от 29 июля 2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, прогула он не совершал, в день увольнения заработная плата была выплачена не в полном объеме, постановлением Администрации Есаульского сельсовета МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" ликвидировано, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 81, 115, 127, 139, 140, 178, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не были затребованы от истца объяснения в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем работодателем не были установлены причины его отсутствия на работе и не установлен факт совершения им прогула - отсутствия на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания устанавливались обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, учитывались тяжесть совершенного работником проступка, его предшествующее поведение, пришел к выводу о незаконности приказа от 29 июля 2021 г. N 01 об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 86 895,51 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с 1 апреля 2017 г. по дату увольнения, определенную судом - 27 ноября 2019 г., в размере 71 615,04 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 2 августа 2019 г. по день вынесения решения суда - 15 июля 2021 г. в размере 4280,48 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Хохлова М.А. ответчиком, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных ему в связи с нарушением трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Хохлова М.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, суд сославшись на положения частей 1, 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 123.21, 123.22, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики по данному делу не являются солидарными, в силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам автономного учреждения лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о незаконности приказа от 29 июля 2019 г. N 01 об увольнении Хохлова М.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем не были затребованы от истца объяснения в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем работодателем не были установлены причины его отсутствия на работе и не установлен факт совершения им прогула - отсутствия на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания устанавливались обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, учитывались тяжесть совершенного работником проступка, его предшествующее поведение.

Признавая обоснованным взыскание с ответчика МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" в пользу истца невыплаченной заработной платы за июль 2019 г. в размере 16 911 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено и судом установлено, что за июль 2019 г. истцу был выплачен только аванс в размере 1 149 рублей, доказательств выплаты остальной суммы заработной платы за этот месяц ответчиком не представлено, произведенный судом расчет является правильным. Взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2019 г. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период просрочки со 2 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 4 280,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и судебных расходов, является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд, правильно применив нормы материального права, установив, что работодателем истца является МАУ "Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края", что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам автономного учреждения лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является солидарным должником, не может в силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести субсидиарную ответственность по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о наличии оснований для признания истца уволенным 27 ноября 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2017 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 71 615,04 рублей, выходного пособия при увольнении в размере месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 38 736,41 рублей.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ликвидация организации не завершилась, достоверных сведений о невозможности восстановления Хохлова М.А. на прежней работе в материалах дела не имеется, увольнение работника по указанному основанию может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением установленного трудовым законодательством порядком увольнения и предоставлением работнику предусмотренных законом гарантий и компенсаций, Хохловым М.А. требование о восстановлении на прежней работе заявлено не было, у суда не имелось законных оснований для признания его уволенным 27 ноября 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, а также взыскания в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и месячного заработка на период трудоустройства, которые могли быть взысканы после увольнения работника.

Соглашаясь с правомерностью применения судом положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом вынужденного прогула, определенного судом, указав, что временем вынужденного прогула в данном случае будет являться период с 30 июля 2019 г. (день, следующий за датой увольнения) по 15 июля 2021 г. (день принятия судом решения), соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 519 950,42 рублей, в связи с чем изменил решение суда в данной части, а также в части общей суммы подлежащей взысканию, размер которой составил 568 141,90 рублей, и государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составил 9 211,42 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не согласиться с которыми, в пределах доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.