Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10497/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10497/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Чаус И.А.,
судей
Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Забаловой Ильсияр Мутигулловне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Забаловой Ильсияр Мутигулловны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО "МРСК "Урала" обратилось в суд с иском к Забаловой И.М. о взыскании неосновательного обогащения
В обоснование иска указано, что в июле 2021 в ходе проверки представителем ОАО "МРСК "Урала" выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом N от 10 июля 2021 г., в соответствии с которым Забалова И.М. за период с 10 июля 2020 г. по 10 июля 2021 г. потребила 52034,40 кВт/ч. Согласно расчету стоимость неосновательного обогащения ответчика в связи с незаконным потреблением электроэнергии составила 169 111,80 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 г., постановлено взыскать с Забаловой И.М. в пользу ОАО "МРСК Урала" неосновательное обогащение в сумме 169111,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4582 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Забалова И.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, права на который за кем-либо не зарегистрированы, который фактически использует Забалова И.М.
В ходе плановой проверки, проведенной 10 июля 2021 г. специалистом ОАО "МРСК Урала" составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии (мощности), согласно которому на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 52034,40 кВт/ч., тариф на электроэнергию 3,25 руб. (с НДС). Таким образом, сумма к оплате за период с 10 июля 2020 г. по 10 июля 2021 г. составляет 169 111,80 руб.
03 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по незаконно потребленной электроэнергии в размере 169 111,80 руб..
Требование о погашении задолженности за незаконно потребленную электроэнергию Забаловой И.М. в добровольном порядке не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 10 пункта 2, пунктами 84, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных доказательств факт бездоговорного потребления Забаловой И.М. электроэнергии на земельном участке, признал исковые требования обоснованными.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным, произведенным в соответствии с пунктами 187, 189 Основных положений N 442.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, (в редакции от 4 февраля 2017 г., действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Расчет объема бездоговорного использования электроэнергии произведен на основании Приложения N 3 (пункт 2) Основных положений. Определяя стоимость потребленной бездоговорной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным.
Доводы кассационной жалобы относительно наличия прибора учета направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах неотносимости прибора учета к жилому помещению, используемому ответчиком, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, судом правильно разрешен спор, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Забаловой Ильсияр Мутигулловны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
