Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-10495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-875/2022 по иску Петровой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Петровой Веры Александровны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о расторжении договора N<данные изъяты> от 09 февраля 2020 года об оказании юридических услуг, расторжении договора потребительского кредитования N<данные изъяты> от 09 февраля 2020 года, возложении обязанности вернуть два подписанных листа, взыскании компенсации ущерба в сумме 45 502 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации за услуги ненадлежащего качества в сумме 28 580 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 7095 руб., расходов на лекарства в сумме 1539 руб., почтовые расходы в сумме 1213 руб., расходы на проезд в сумме 4350 руб., расходы на копирование документов в сумме 1725 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 февраля 2020 года между Петровой В.А. и ООО "Партнер" заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику 28 580 руб., за счёт заёмных средств полученных по договору потребительского кредитования в ПАО "Сбербанк России". Взятые на себя обязательства ответчик выполнил недобросовестно, навязал услуги, которые не были нужны потребителю. 14 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств и двух подписанных листов бумаги, однако претензия оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 02 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Петровой В.А. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя отменено, в данной части принято новое решение об оставлении данных требований без рассмотрения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Петрова В.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Петрова В.А. указывает на то, что при расчётах ей не был выдан кассовый чек, не предоставлена информация о том, на чей счёт зачислены полученные от неё денежные средства.

Кроме того, Петрова В.А. заявляет об изменении суммы исковых требований до 22 430 руб.

Участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции Петрова В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 февраля 2020 года между Петровой В.А. и ООО "Партнер" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в полном объёме, оговорённом в договоре; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: устный правовой анализ ситуации, консультация, составление претензии, жалоб в Роспотребнадзор, в Прокуратуру города, в Администрацию, уполномоченному по правам человека, проекта искового заявления в суд.

Стоимость оказания юридических услуг составила 28 580 руб., истцом оплачена стоимость юридических услуг в полном объёме за счёт заёмных средств по договору потребительского кредита заключенного между Петровой В.А. и ПАО "Сбербанк России" 09 февраля 2020 года.

Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг от 09 февраля 2020 года услуга оказана в полном объёме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству, количеству не имеется.

17 февраля 2020 года ООО "Партнер" после получения претензии от Петровой В.А. расторг договор и возвратил денежные средства в сумме 18 577 руб. за вычетом сумм по фактически оказанным услугам, согласно подписанному истцом акту.

14 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением расторжении договора N<данные изъяты> от 09 февраля 2020 года. В претензии истец просил возвратить оплаченные денежные средства в сумме 28 580 руб. и два подписанных чистых листа бумаги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450, 782, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что договор об оказании юридических услуг заключен Петровой В.А. и ООО "Партнер" в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, все условия договора согласованы сторонами, обязательства исполнены частично, в связи с отказом от исполнения договора денежные средства возвращены истцу за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой В.А. к ООО "Партнер" и ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой В.А. к ООО "Партнер", в связи с чем оставил решение в указанной части без изменения.

Вместе с тем, установив, что в материалах дела не содержатся сведения о предпринятых истцом мерах по досудебному урегулированию спора о расторжении договора потребительского кредитования от 09 февраля 2020 года, заключенного между Петровой В.А. и ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 135, статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований Петровой В.А. к ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные Петровой В.А. в кассационной жалобе, не подтверждают допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке0.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявленные в кассационной жалобе измененные исковые требования судом кассационной инстанции в силу положений статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 февраля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка