Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-10490/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-10490/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю., Бабеншевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2564/2021 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014г. по делу N А05-1297/2014 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 885 857,53 руб. 16 декабря 2014г. Арбитражный суд Архангельской области выдал взыскателю ФИО3 исполнительный лист серии АС N 007189116 в отношении должника ФИО1 с указанием предмета взыскания - задолженность в размере 850 857,53 руб. в возврат уплаченных денежных средств. Задолженность по исполнительному листу составляет 323 593,71 руб.
Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2018г. по 7 сентября 2021г. в размере 68 211,33 руб.; с 8 сентября 2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2018г. по 16 апреля 2021г. в размере 61 096,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2021г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 процентов по денежному обязательству согласно ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2018г. по 16 апреля 2021г. в размере 61 096,69 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по выплате задолженности, составляющей 323 593,71 руб., с 27 апреля 2018г. по 14 сентября 2021г. в размере 67 907,69 руб., а также с 15 сентября 2021г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237,23 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014г. по делу N А05-1297/2014 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 885 857.53 руб.
16 декабря 2014г. Арбитражный суд Архангельской области выдал взыскателю ФИО3 исполнительный лист серии АС N 007189116 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 850 857,53 руб.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 15 января 2015г. возбуждено исполнительное производство N 6118/15/29022-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, в рамках которого взыскателю 19 июля 2017г. перечислено 527 263,82 руб.
На основании постановления от 25 декабря 2020г. исполнительное производство N 6118/15/29022-ИП от 15 января 2015г. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остаток задолженности по состоянию на 25 декабря 2020г. составил 323 593,71 руб.
Исполнительный лист вновь к принудительному исполнению не предъявлялся, задолженность в полном объеме не погашена.
Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполнено, установив, что с заявленным иском истец обратился в суд 27 апреля 2021г., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 16 апреля 2018г. по 26 апреля 2018г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие со взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречный иск ответчика, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в общем порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
