Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-10486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6121/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-009662-15) по иску Фролова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" о признании незаконным приказа об увольнении, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фролова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г.

по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ при участии Фролова Сергея Николаевича, адвоката Фролова Сергея Николаевича по ордеру Ткачевой Евгении Борисовны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" по доверенности Шакировой Виктории Дамировны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Фролова Сергея Николаевича, адвоката Фролова Сергея Николаевича по ордеру Ткачевой Евгении Борисовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Прибайкальский маршрут" по доверенности Шакировой Виктории Дамировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Сергей Николаевич (далее по тексту - Фролов С.Н.) обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" (далее по тексту - ООО "Прибайкальский маршрут") о признании незаконным приказа об увольнении от 30 сентября 2021 г., признании срочного трудового договора от 3 октября 2020 г., заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 095,86 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. исковые требования Фролова С.Н. удовлетворены частично. Трудовой договор между Фроловым С.Н. и ООО "Прибайкальский маршрут" от 3 октября 2020 г. признан заключенным на неопределенный срок. Приказ от 30 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора, заключенного между Фроловым С.Н. и ООО "Прибайкальский маршрут", признан незаконным. Фролов С.Н. восстановлен в ООО "Прибайкальский маршрут" в должности водителя. На ООО "Прибайкальский маршрут" возложена обязанность восстановить сведения об автобусе, госномер N, год выпуска 2013, принадлежащем Фролову С.Н. в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут". С ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу Фролова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 014,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фролова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Фролов С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фролов С.Н. указал на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального права. В трудовых отношениях с ООО "Прибайкальский маршрут" он состоял последовательно и беспрерывно. Характер подписания договора на условиях срочности имел вынужденный характер. Выбор работодатель не предоставлял, условия не обсуждались. Многократность заключения срочных договоров была установлена судом первой инстанции: 28 декабря 2016 г. совмещение должности директора и водителя, 26 декабря 2019 г. совмещение должности директора и водителя, 3 октября 2020 г. должность водителя, 30 мая 2021 г. заключено дополнительное соглашение с продлением срока договора. Все договоры были заключены на выполнение одной трудовой функции. Спорный срочный трудовой договор не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что срочные договоры заключали в связи с пандемией и снижением пассажиропотока, что никак не связано с тем, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, до работников такие основания не доводились, режим работы маршрута не изменен, количество выездов не уменьшено. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что им пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, но не дал оценки заявленному им ходатайства в суде первой инстанции о восстановлении срока, где было разрешено ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения в суд с требованием о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок. Несмотря на отказ ответчика от апелляционной жалобы в части применения пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции рассмотрел данный вопрос. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

И.о. прокурора Республики Бурятия обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что определение суда апелляционной станции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со всеми водителями ООО "Прибайкальский маршрут" заключены срочные трудовые договоры, однако из 10 водителей только с двумя (Фролов и <данные изъяты>) трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора. Подписывая срочный трудовой договор, Фролов С.Н. не осознавал, что трудовые отношения установлены лишь на определенный период времени, что по истечении срока договора трудовые отношения прекратятся. Фролов С.Н. находился в зависимости от работодателя, поэтому, приобретя транспортное средство для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, имея опыт работы на одном маршруте в течение нескольких лет, у него не было возможности отказаться от подписания срочного трудового договор. Фролов С.Н. полагал, что работодатель в равной степени заинтересован в его трудоустройстве. У ООО "Прибайкальский маршрут" отсутствуют собственные транспортные средства для обеспечения перевозки пассажиров, водители ответчика осуществляют перевозку на принадлежащих им либо предоставленных в пользование другими лицами транспортных средствах. Фролов С.Н. работал на маршруте на собственном автомобиле. Дополнительным соглашением от 30 мая 2021 г. срок действия трудового договора продлен, что свидетельствовало о заинтересованности работодателя в продолжении трудовых отношений. Сам по себе факт отнесения ответчика к категории лиц, которым законом предоставлено право на заключение срочных трудовых договоров, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, без выяснения действительного волеизъявления сторон при заключении соответствующего соглашения, а также без выяснения обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. Прекращение трудовых отношений с истцом не связано с организационными, экономическими аспектами деятельности общества, также не связано оно с фактами неудовлетворительного исполнения истцом трудовых обязанностей, что свидетельствует о дискриминации. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Фроловым С.Н. срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Фроловым С.Н. не пропущен. Негативные последствия заключения срочного трудового договора наступили для инего в момент прекращения трудовых отношений. Он обоснованно полагал, что трудовые отношения в срок, указанный в трудовом договоре, прекращены не будут, в связи с этим в суд и не обращался. Более подробно доводы приведены в кассационном представлении.

ООО "Прибайкальский маршрут" в возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г., просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2020 г. между ООО "Прибайкальский маршрут" и Фроловым С.Н. заключен трудовой договор N 1, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя.

Трудовой договора заключен на определенный срок с 3 октября 2020 г. до 3 июня 2021 г. (пункт 1.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 30 мая 2021 г. N 1 к срочному трудовому договору от 3 октября 2020 г. N 1 срок действия трудового договора продлен до 1 октября 2021 г., установлена почасовая оплата в размере 120 рублей, районный коэффициент и северная надбавка, за каждый отработанный час.

Приказом от 30 сентября 2021 г. N 6 трудовой договор с Фроловым С.Н. прекращен в связи с истечением срока его действия.

Фролов С.Н., не согласившись с увольнением, указав, что заключение срочного трудового договора было незаконным, фактически трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 58, 59, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактической необходимости в заключении трудового договора на определенный срок не имелось, в самом договоре необходимость заключения трудового договора на определенный срок (срочного трудового договора) не оговорена, причины заключения договора на определенный срок не указаны, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон в связи с тем, что ООО "Прибайкальский маршрут" является микропредприятием, суд первой инстанции указал, что из содержания договора не следует, что договор заключен на определенный срок исходя из правового статуса работодателя являющегося субъектом малого предпринимательства.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным, суд указал, что трудовые права истца были нарушены именно при расторжении с ним трудового договора, а не в момент заключения с ним срочного трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком заработная плата истцу перечислялась безналичным платежом на счет работника, вместе с тем, суду не были представлены справки по заработной плате истца, предоставленный ответчиком расчет за отработанный период таковым являться не может, поскольку указанные в расчете начисления не соответствуют условиям договора, в связи с чем суд счел возможным принять расчет истца и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 014,39 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Фролова С.Н. ответчиком, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных ему в связи с нарушением трудовых прав, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку деятельность водителя в ООО "Прибайкальский маршрут" связана перевозкой людей по загородному маршруту (лицензируемой деятельностью), суд обязал ответчика восстановить сведения об автомобиле, принадлежащем истцу в лицензии на перевозку.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Прибайкальский маршрут" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем законодательно закреплено право ответчика заключать с работниками срочные трудовые договоры при условии согласия на это работника, срочный трудовой договор с Фроловым С.Н. был заключен в ситуации его осведомленности о срочном характере трудового договора и в отсутствие возражений с его стороны. Об осведомленности Фролова С.Н. об истечении срока действия заключенного с ним трудового договора и прекращения трудовых отношений с обществом, свидетельствует то, что истец прекратил работу в сентябре 2021 г. и к исполнению трудовых обязанностей в октябре 2021 г. не приступал.

Сам по себе факт того, что в трудовом договоре не указано в качестве основания его заключения на наличие у работодателя статуса субъекта малого предпринимательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не обуславливает вывод о том, что в связи с отсутствием такой ссылки срочный трудовой договор трансформируется в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку такого правового последствия закон не предусматривает.

Суждение суда первой инстанции о том, что срочные трудовые договоры заключались между сторонами неоднократно, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим материалам дела, в которых имеется единичный трудовой договор, заключенный с Фроловым С.Н. в качестве водителя, и дополнительное соглашение к нему, по которым общий срок трудовых отношений был предусмотрен в течение 1 года, что не может расцениваться как неоднократное заключение срочных трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции отметил, что работодатель по настоящему делу является субъектом малого предпринимательства и трудовым законодательством не ограничена возможность общества заключать по соглашению сторон срочные трудовые договоры. Если работодатель выразил желание прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным. Приказ о прекращении заключенного с Фроловым С.Н. трудового договора состоялся 30 сентября 2021 г., то есть издан ответчиком своевременно до истечения срока действия трудового договора. При этом при заключении трудового договора истцу было известно о его срочном характере, также как и о наступлении срока окончания его действия, поэтому нарушение работодателем предусмотренного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Фроловым С.Н. установленного законом месячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в связи с увольнением, указав, что в ходе рассмотрения дела Фролов С.Н. неоднократно подтверждал, что ему было известно о срочном характере заключенного с ним трудового договора с момента его заключения 3 октября 2020 г., ко дню его обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поданным непосредственно в суд 28 октября 2021 г., предусмотренный законом срок истек и уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.