Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-10486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 362018,25 рублей, неустойка в размере 56381,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 181009,13 рублей. Суд указал, что взысканные суммы подлежат перечислению на счет истца в ООО "Сетелем Банк", ИНН N, БИК N, Кор./Счет. N в ГУ Банка России по ЦФО, ОКТО N, КПП N, счет получателя N, получатель ФИО1, назначение платежа - платеж по кредитному договору N. В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказано. С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ставрополя в размере 7383,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 362018,25 рублей, из которых 286337,33 рублей подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" ИНН N, БИК N, Кор./Счет N в ГУ Банка России по ЦФО назначение платежа - платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 на счёт получателя ФИО1 N.

В остальной части: взыскании неустойки в размере 56381,09 рублей, штрафа в размере 181009,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 19000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 7383,99 рублей решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства (N N со сроком страхования с 20 января 2019 года по 19 января 2020 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего заявителю на праве собственности. По Договору КАСКО застрахован риск "Автокаско" (Ущерб+Угон). Страховая сумма по договору КАСКО составляет 874900 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2020 года, причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. 15 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

15 февраля 2020 года ООО "СК "Согласие" произведён осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 04 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" направила заявителю письмо N 833069-02/УБ с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ".

24 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N 867473-02/УБ уведомила заявителя о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства оценена в сумме 561000 рублей.

24 марта 2020 года ФИО1 уведомил ООО "СК "Согласие" об отказе в передаче годных остатков транспортного средства.

08 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в размере 145543,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N 114798.

29 мая 2020 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 254356,90 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 180593,39 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

22 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N 27873/20 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения У-20-94492 принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 11 марта 2020 года N 62934, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 988827 рублей, с учётом износа деталей - 908261 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 716981 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства - 247430 рублей. Сумма страхового возмещения на основании экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, составляет 459551 рубль (716981 рубль-247430 рублей-10000 рублей). Финансовая организация осуществила выплату в размере в размере 145543 рубля 10 копеек в пользу выгодоприобретателя.

Заявителем предоставлена справка от 29 июня 2021 года N 9781-923, выданная ООО "Сетелем Банк", согласно которой, по состоянию на 29 июня 2021 года остаток основного долга по кредитному договору составляет 377978,39 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 2087,68 рублей. Финансовый уполномоченный полагал, что у заявителя отсутствует право требования страхового возмещения по риску "Ущерб".

09 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение У-20-94492/8020-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" Бережному Е.В. Из заключения судебной экспертизы N 23-Э/2022 от 28 февраля 2022 года следует, что остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомашины Kia Rio, государственный регистрационный номер Е694КО126, определённая в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования на основании специализированных торгов, на дату дорожно-транспортного происшествия 16 января 2020 года: определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным в связи с тем, что с даты причинения ущерба прошло более двух лет и цена реализации (торгов) годных остатков на дату составления заключения может существенно отличаться от стоимости повреждённого транспортного средства на дату причинения ущерба. Данный способ определения стоимости годных остатков не предусматривает корректировку стоимости КТС с помощью коэффициента инфляции, либо другого иного коэффициента, учитывающего временной фактор при расчете на дату составления заключения. Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, определённая расчетным методом, на дату дорожно-транспортного происшествия 16 января 2020 года составляет 209419 рублей 75 копеек.

Установлено, что согласно Особым условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем по рискам "Автокаско" (Ущерб+Угон) в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплаты страхового возмещения осуществляется на таких условиях как для случая конструктивной гибели транспортного средства) является ООО "Сетелем Банк", а в оставшейся части, в том числе по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства выгодоприобреталем определён ФИО1 Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования страхователь осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы определенной на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы N 23-Э/2022 от 28 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма страхового возмещения, с учётом произведённой ООО "СК "Согласие" выплаты составляет 314007,90 рублей. (459551 рубль-145543 рубля 10 копеек). Судом первой инстанции с учётом положений п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом установленных обстоятельств, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в пользу истца взыскана неустойка в размере 56381,09 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 181009,13 рублей. С учётом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, указав, что следует принять во внимание справку ООО "Сетелем Банк" от 05 апреля 2022 года, без номера, из которой следует, что по состоянию на 05 апреля 2022 года остаток основного долга по кредитному договору составляет 283894,61 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 2482,72 рублей. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 362018,25 рублей, из которых 286337,33 рублей подлежат перечислению ООО "Сетелем Банк", назначение платежа - платеж по кредитному договору NN от 20 января 2019 года, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 на счёт получателя ФИО1 N. В остальной части, сумма страхового возмещения 75680,92 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 в связи с исполнением в данной части кредитного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доказательствам, представленным ООО "СК "Согласие"; обоснованность проведения расчета стоимости годных остатков транспортного средства посредством специализированных торгов, не опровергается материалами дела; суды положил в основу решения недопустимое доказательство - заключение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка