Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2021-005586-37 по иску Тевс Андрея Николаевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тевс А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2021 года около 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Хонда Одиссей", принадлежащий на праве собственности и под его управлением и транспортным средством "МТЗ 82л", под управлением Матвиенко А.А. Виновником ДТП является Матвиенко A.B., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю "Хонда Одиссей" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Матвиенко А. А. застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял пакет документов по страховому случаю, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям.

21 июня 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия мер по выплате страховщиком страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба транспортному средству сумму в размере 289 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Тевса А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 289 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Совкомбанк Страхование" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 092 руб.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Истец не представил новых доказательств, которые не были им представлены при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Суд не привел мотивы, по которым им не принято заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Отсутствие подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 07 марта 2021 года в 16 час 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Одиссей принадлежащий на праве собственности Тевсу А.Н., и под его управлением и транспортным средством "МТЗ 82л" под управлением Матвиенко А.А.

ДТП, в результате которого автомобиль "Хонда Одиссей" получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства "МТЗ 82л" Матвиенко А.А., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "Хонда Одисей".

Гражданская ответственность Матвиенко А.В. на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

11 марта 2021 года Тевс А.Н. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о и страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

В тот же день страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения.

ИП ФИО9 по поручению АО "Совкомбанк Страхование" 30 марта 2021 года проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства (N -т-СКБ/21), которым установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 марта 2021 года.

В письме от 31 марта 2021 года N 4479-21 АО "Совкомбанк Страхование" сообщило Тевсу А.Н. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения на автомобиле "Хонда Одисей" с технической точки зрения не могли быть получены в рамках рассматриваемого произошедшего 7 марта 2021 г.

31 мая 2021 года в АО "Совкомбанк Страхование" поступила досудебная претензия Тевса А.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, юридических расходов в общей сумме 308 500 руб. В обоснование заявленной суммы, помимо прочего, представлены экспертное заключение ООО "Автомастер-эксперт" от 17 мая 2021 года N НЗ88-05.21 и заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр "Профи" от 12 мая 2021 года N.

В письме от 9 июня 2021 года АО "Совкомбанк Страхование" уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

21 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Тевса А.н. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, юридических расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тевса А.Н., финансовым уполномоченным назначено проведение транспорно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", которым ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 марта 2021 года и образованы при иных обстоятельствах.

С учетом указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение от 22 июля 2021 года N У-21-89928/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Тевса А.Н.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО10

Из заключения эксперта ИП ФИО10 от 21 апреля 2022 года N следует, что на автомобиле "Хонда Одиссей" в результате ДТП образованы повреждения: задней левой боковины, заднего бампера, левого фонаря и двери задка со стеклом.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Одиссей", на дату ДТП от 7 марта 2021 года округленно составляла: без учета износа 388 700 руб.; с учетом износа- 211 100 руб.

На дату ДТП от 7 марта 2021 года рыночная стоимость автомобиля "Хонда Одиссеи" составляла около 372 400 руб.

В результате ДТП от 7 марта 2021 года наступила полная гибель автомобиля "Хонда Одиссей", регистрационный знак N, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 388 700 руб. превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 372 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля "Хонда Одиссей на дату ДТП от 7 марта 2021 года с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 83 200 руб.

Разница между доаварийной стоимостью автомобиля "Хонда Одиссей и стоимостью его годных остатков после ДТП от 7 марта 2021 года составляет 289 200 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место, АО "Совкомбанк Страхование" не исполнило обязанность по страховой выплате, в связи с чем, установив наступление полной гибели автомобиля, взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 372 400 руб. и стоимости годных остатков 83 200 руб. в сумме 289 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали мотивы и правовые основания для назначения судебной экспертизы, заключение финансового уполномоченного судом мотивированно не опровергнуто, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, которые по мнению автора жалобы нарушены тем, что суд назначил экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, суд не мотивировал почему отверг экспертизу финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу дополнительной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика такого ходатайства не было заявлено, было ходатайство о вызове в суд эксперта, ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Судами нижестоящих инстанций созданы достаточные условия для реализации сторонами дела процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, представлению доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам дана оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка