Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-1048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаровой Айшат Набиевны к ОАО "Дагестангеология" о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца

по кассационной жалобе Умаровой Айшат Набиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умарова А.Н., обратилась в суд с иском к ОАО "Дагестангеология" о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска указано, что в период с июня 1979 года по 22 января 1992 года Умаров М.У., работал в Дагестанской геологоразведочной экспедиции ПГО "Севкавгеология" в Тляратинской партии в качестве бульдозериста, 22 января 1992 года на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей близ селения Росноб Тляратинского района, Умаров М.У погиб в результате несчастного случая. Согласно приказу начальника Дагестанской геологоразведочной экспедиции N от 28 января 1992 года Умаров М.У. исключен из списка работающих, в связи со смертью. Документы, подтверждающие его смерть при исполнении трудовых обязанностей, семье погибшего не выдавались. Согласно справке отдела ЗАГСа МО "Шамильский район" от 18 апреля 2019 года в связи с отсутствием медицинского свидетельства о смерти установленной формы или решения суда об установлении факта смерти, не представляется возможным зарегистрировать факт смерти и выдать свидетельство о смерти на гражданина Умарова М.У. Ответчик по настоящему делу - ОАО "Дагестангеология" является правопреемником Дагестанской геологоразведочной экспедиции ПГО "Севкавгеология" с 14 сентября 1995 года. На запрос истицы ОВД МВД РФ по Тляратинскому району Республики Дагестан сообщило, что несчастный случай, при котором погиб тракторист Умаров М.У., в указанное время имел место. Истица состояла в браке с Умаровым М.У., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II ВМ N. На момент смерти на иждивении у Умарова М.У. находилось двое несовершеннолетних детей и супруга. В связи с изложенным, просила суд установить факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 января 1992 года с работником Дагестанской геологоразведочной экспедиции ПГО "Севкавгеология" Умаровым М.У. при выполнении трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца в связи со смертью кормильца единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Кассатор полагает, что в судебном заседании было установлено, что на момент смерти Умаров М.У. работал в качестве бульдозериста в Тляратинской партии Дагестанской геологоразведочной экспедиции ПГО "Севкавгеология". Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копии справки N от 19 января 2015 года ОАО "Дагесстангеология", которая подтверждала периоды работы в данной организации. Суд так же возложил обязанность по доказыванию вины работодателя на истца, тогда как работодатель обязан доказывать свою невиновность. Однако ответчик не представил документов подтверждающих деятельность Умарова М.У. и его смерть в результате несчастного случая на производстве. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, прокурор в заключении указал на соответствие вынесенных постановлений требованиям закона, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств наличия вины работодателя в произошедшем с Умаровым М.У. несчастным случаем, как и не представлены доказательства того, что гибель Умарова М.У. была связана с исполнением им трудовых обязанностей, так же истицей не предоставлены доказательства того, что она имеет право на возмещение ущерба в связи со смертью работника.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определиларассмотреть настоящее гражданское дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Умаровой М.У., суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства, исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении смерти Умарова М.У. от каких-либо производственных факторов, не имеется, Умаров М.У. погиб в аварии (л.д. 15-16), в течение длительного времени с января 1992 года, более 27 лет истцом не оспаривались действия работодателя, записи в трудовой книжке, не предпринимались другие меры, не получен документ, установленной формы о смерти Умарова М.У., выданный медицинской организацией, а так же свидетельство о смерти, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с Умаровым М.У. 22 января 1992 года, как связанного с производством не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия кассационного суда не может согласиться.

Судом установлено, что, работавший в должности машиниста бульдозера в Дагестанской геологоразведочной экспедиции ПГО "Севкавгеология"Умаров М.У. погиб 22 января 1992 г.

В материалах дела имеются доказательства гибели Умарова М.У. в результате производства работ на тракторе. Вместе с тем судом не дана оценка данным доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд их отклоняет.

Кроме того, согласно п. 3.1 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. N 8-12 (действовавшего на дату смерти Умарова М.У.) при несчастном случае со смертельным исходом проводится специальное расследование. О смертельном несчастном случае руководитель предприятия направляет сообщение также министерству, ведомству, центральному и республиканскому комитетам профсоюза, областному (городскому, краевому, республиканскому) совету профсоюзов.

Специальное расследование несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в составе:

председателя - технического (главного технического) инспектора труда центрального комитета или совета профсоюзов;

членов - представителя вышестоящего хозяйственного органа, руководителя предприятия, председателя (заместителя председателя) профсоюзного комитета предприятия, а в случаях, предусмотренных п. п. 2.6, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, в состав включается также представитель предприятия, на котором пострадавший выполнял свою основную работу.

Акт формы Н-1 по групповым несчастным случаям, случаям со смертельным исходом оформляется в течение суток после составления акта специального расследования в полном соответствии с выводами комиссии.

Пунктом 3.11. указанного Положения установлена обязанность технического (главного технического) инспектора труда в десятидневный срок после окончания специального расследования направить материалы в прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай со смертельным исходом.

При этом согласно п. 1.2. Положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие:

при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации;

в пути на работу или с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке);

на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы;

во время проведения субботника (воскресника), независимо от места его проведения, оказания шефской помощи предприятием;

при авариях на производственных объектах, оборудовании;

на транспортном средстве, территории вахтового поселка с работником, который находился на сменном отдыхе (проводник, работник рефрижераторной бригады, шофер-сменщик, работники морских и речных судов, а также работающие вахтово-экспедиционным методом и др.);

в рабочее время на общественном транспорте или по пути следования пешком с работником, чья деятельность связана с передвижением между объектами обслуживания, а также во время следования к месту работы по заданию администрации;

в рабочее время на личном легковом транспорте, при наличии распоряжения администрации на право использования его для служебных поездок или по поручению администрации;

в рабочее время из-за нанесения телесных повреждений другим лицом либо преднамеренного убийства работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 1.3. Положения установлено, что учету не подлежат только случаи естественной смерти, самоубийства, а также травмы, полученные пострадавшими при совершении ими преступлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на истца обязанности по доказыванию обстоятельств несчастного случая, которые должны были быть установлены работодателем при проведении специального расследования, в ходе которого должны были быть установлены причины несчастного случая и его связь с исполнением трудовых обязанностей работником.

Длительность не обращения истца в суд с соответствующими требованиями сама по себе на права и обязанности сторон не влияет.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, участвовал ли представитель Государственной инспекции труда в расследовании несчастного случая, передавались ли сведения о результатах расследования в прокуратуру.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка