Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10480/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-10480/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Александровой М.В., Воробьёвой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "БЛАГО" к Дорофеевой Юлии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе председателя потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "БЛАГО"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
Потребительский кооператив социальных программ для пайщиков "БЛАГО" (далее ПК "БЛАГО") обратился в суд с иском к Дорофеевой Ю.А. об истребовании транспортного средства марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный номер N, цвет оранжевый из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ответчик с 04 апреля 2018 года являлась пайщиком ПК "БЛАГО", 05 апреля 2018 года ПК "БЛАГО" на имя Дорофеевой Ю.А. выдана доверенность и передан в пользование вышеуказанный автомобиль. С 30 октября 2018 года Дорофеева Ю.А. не является представителем ПК "БЛАГО", доверенность отозвана. Указанный автомобиль до настоящего времени находится в распоряжении ответчика. С 29 октября 2019 года автомобиль снят с учета.
Определением суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Игнатьев А.Е., Данилов А.Н.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Дорофеевой Ю.А. автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N цвет оранжевый. На Дорофееву Ю.А. возложена обязанность вернуть потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков "БЛАГО" автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N цвет оранжевый. С Дорофеевой Ю.А. в пользу потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "БЛАГО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "БЛАГО" к Дорофеевой Ю.А. отказано.
С апелляционным определением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отказе в иске, несмотря на то, что Дорофеева Ю.А. не отрицает, что именно у нее находится спорный автомобиль, который ей передан в дар от Игнатьева А.Е. Отменяя решение суда, судебная коллегия положила в основу своих выводов недостоверное доказательство: ксерокопию договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2022 г., заключенного между Игнатьевым А.Е. и Даниловым А.Н. Однако, доказательства принадлежности автомобиля Игнатьеву А.Е. отсутствуют. По сведениям ГИБДД автомобиль является собственностью кооператива "БЛАГО", иным лицам не отчуждался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
По делу установлено, что собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N 2016 года выпуска с 27 марта 2018 года являлся ПК "БЛАГО" на основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 года, что следует из паспорта транспортного средства.
04 апреля 2018 года ответчик Дорофеева Ю.А. принята в члены ПК "Благо ", 05 апреля 2018 года с Дорофеевой Ю.А. заключен договор о полной материальной ответственности, выдана доверенность сроком на один год без права передоверия. Решением заседания совета ПК "БЛАГО" от 30 октября 2018 года доверенность на представление интересов ПК "БЛАГО" у Дорофеевой Ю.А. отозвана.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что по делу отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находится у ответчика, с 29 октября 2019 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, по договору купли-продажи от 25 мая 2020 года транспортное средство продано Игнатьевым А.Е. Данилову А.Н. на основании договора купли-продажи. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку доводы истца о передаче транспортного средства Дорофеевой Ю.А. и нахождения спорного имущества у последней не нашли своего подтверждения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "БЛАГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
