Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-10479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесова Олега Иннокентьевича к Халиловой Залым-Хан Эмиртаевне, Шеломовой Олесе Муссовне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Олесова Олега Иннокентьевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Олесов О.И. обратился в суд с иском к Халиловой З-Х.Э., Шеломовой О.М., в котором просил признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Халиловой 3-Х.Э. и <данные изъяты> Шеломовой (Олесовой) О.М., поскольку данный договор заключен в целях <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что стороны состояли в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи проживали в квартире принадлежащей Халиловой 3-Х.Э., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой 3-Х.Э. и Шеломовой (Олесовой) О.М. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за пользование квартирой и имуществом составила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Шеломовой (Олесовой) супруги приобрели по договору цессии право требования к Департаменту имущественных отношений Окружной администрации города Якутска на сумму 1 045 956 руб.76 коп. ДД.ММ.ГГГГ Олесова О.М. обратилась в суд с иском <данные изъяты>. С целью увода имущества Шеломова О.М. передала права требования Халиловой 3-Х.Э. на сумму 1 045 956 руб. 76 коп, поскольку Халилова 3-Х.Э. погасила задолженность <данные изъяты> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Халиловой 3-Х.Э. о процессуальном правопреемстве по делу N N. Приложением N к указанному выше заявлению являлась копия договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олесовой О.М. и Халиловой 3-Х.Э. В п.4 договора цессии указано, что уступка права требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации <адрес> осуществлена в счет погашения задолженности Олесовой О.М. и Олесова О.И. по договору найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Олесов О.И., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановления судов обеих инстанций. В жалобе указано на наличие в собственности Шеломовой О.М. <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, отсутствие основания для заключения возмездного договора найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ Халилов A.M. (<данные изъяты> доли), Олесова О.М. (<данные изъяты> доли), Халилов М.А. (<данные изъяты> доли), Халилова 3-Х.Э. (<данные изъяты> доли) зарегистрировали право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Халилова О.М. <данные изъяты> с Олесовым О.И., вселила его как члена своей семьи в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в тот же период Олесова О.М. <данные изъяты> с Шеломовым Т.М. и изменила фамилию на фамилию <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой 3-Х.Э. и Шеломовой (Олесовой) О.М. договор найма указанного жилого помещения является притворным в целях уменьшения доли истца при разделе имущества бывших супругов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 138, 432, 671, 674, 679, 681, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Под притворной сделкой согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой 3-Х.Э., представляющей свои интересы и интересы Халилова М.А. и Шеломовой (Олесовой) О.М. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы за пользование квартирой и имуществом составил 25 000 руб. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены <данные изъяты> Олесов О.И. и <данные изъяты> Олесова О.

Отклоняя доводы истца о том, что договор заключен между близкими родственниками, суд правильно указал, что действующее гражданское законодательство не запрещает заключение сделок между близкими родственниками.

Из обстоятельств дела следует, что Шеломова (Олесова) О.М. являлся собственником только <данные изъяты> доли в жилом помещении. Тот факт, что по условиям договора найма Шеломовой (Олесовой) О.М. и членам ее семьи передана в пользование вся квартира, в то время как наймодателям принадлежит только <данные изъяты> доля в праве не свидетельствует о притворности сделки и не исключает право Олесова О.И. при рассмотрении дела о разделе имущества оспаривать как имущественные обязательства своей <данные изъяты> и договор цессии при отсутствии его согласия, так и определенную в договоре цену найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олесова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка