Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЖСК "Искра-44" к Салиховой Рукигат Алидадаевне, Гаджимагомедову Гамзату Камильевичу, Мутаевой Аминат Магомедовне, Кубанову Арсену Мансуровичу, Рамазановой Сабият Магомедовне, Абдуллаевой Патимат Гаджиевне, Адиллуевой Марине Исаевне о признании недействительными трудовых договоров и по встречному иску Салиховой Рукигат Алидадаевны, Гаджимагомедова Гамзата Камильевича, Мутаевой Аминат Магомедовны, Кубанова Арсена Мансуровича, Рамазановой Сабият Магомедовны, Абдуллаевой Патимат Гаджиевны о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Абдуллаевой Патимат Гаджиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи возражения против кассационной жалобы представителей ПЖСК "Искра-44" Омарова И.И. и Ильясовой М.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПЖСК "Искра 44" обратилось с иском в суд к Салиховой Р.А., Гаджимагомедову Г.К., Мутаевой А.М., Курбанову А.М., Рамазановой С.М, Абдуллаевой П.Г. и Адилуевой М.И. о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ПЖСК "Искра-44" (далее также - ПЖСК, кооператив) и ответчиками, признании отсутствующими трудовые отношения между сторонами, в обосновании указывая, что вновь вступившему в должность председателю ПЖСК "Искра-44" Омарову И.И. стало известно, что на различных должностях в кооперативе приняты ответчики, которые фактически какую-либо трудовую деятельность в кооперативе не осуществляют, в трудовых отношениях не состоят. С моменты смены председателя кооператива ответчики не заявляли о себе, о том, что они работают в кооперативе, новому руководителю не сообщали. В июне 2019 года на общем собрании пайщиков в связи с недоверием к прежнему председателю кооператива Салиховой Р.А. было принято решение о ее смещении с должности председателя кооператива и избрании в качестве председателя Омарова И.И.

Салихова Р.А., Гаджимагомедов Г.К., Мутаева А.М., Курбанов А.М., Рамазанова С.М. и Абдуллаева П.Г. обратились со встречным иском к ПЖСК " Искра-44" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указали, что они осуществляли трудовую деятельность в кооперативе на различных должностях, исполняя возложенные на них обязанности, трудовой договор с ними расторгнут не был, однако, заработную плату им, начиная с сентября 2019 года, не выплачивают, в связи с чем просят взыскать с ПЖСК "Искра-44" задолженность по заработной плате в пользу Мутаевой А.М. 240 000 рублей, Курбанова А.М. 208 000рублей, Гаджимагомедова Г.К. 400 000 рублей, Рамазановой С.М. 192 000 рублей, Салиховой Р.А. 180 000 рублей, Абдуллаевой П.Г. 288 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПЖСК "Искра 44" к Салиховой Р.А., Гаджимагомедову Г.К., Мутаевой А.М., Курбанову А.М., Рамазановой С.М, Абдуллаевой П.Г. и Адилуевой М.И. о признании недействительными трудовых договоров, признании отсутствующим трудовых отношений отказано; встречные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ПЖСК "Искра-44" задолженность по заработной плате в пользу Мутаевой А.М. 240.000 рублей, Курбанова А.М. 208.000 рублей, Гаджимагомедова Г.К. 400.000 рублей, Рамазановой С.М. 192.000 рублей, Салиховой Р.А. 180.000 рублей, Абдуллаевой П.Г. 288.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Салиховой Р.А., Гаджимагомедову Г.К., Мутаевой А.М., Курбанову А.М., Рамазановой С.М, Абдуллаевой П.Г к ПЖСК "Искра-44" о взыскании заработной платы отменено, и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллаевой П.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ПЖСК "Искра- 44" к Салиховой Р.А., Гаджимагомедову Г.К., Мутаевой А.М., Курбанову А.М., Рамазановой С.М, Абдуллаевой П.Г. и Адилуевой М.И. о признании недействительными трудовых договоров, признании отсутствующим трудовых отношений, сторонами не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции судебное решение в указанной части не является.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения указанными лицами трудовых обязанностей подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, платежными ведомостями о получении заработной платы за период с 04 июня 2018 года по 30 июня 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате при этом суд исходил из следующего:

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленному ГУ-ОПФР по РД в суд апелляционной инстанции письменному ответу от 01.07.2022 года N 10/08-6530, в рассматриваемые периоды в отношении соистцов по встречному иску иными работодателями перечислялись в пенсионный фонд страховые взносы, что свидетельствует о том, что они находятся в трудовых отношениях с иными работодателями.

В целом суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные истцами по встречному иску доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований о взыскании заработной платы, поскольку исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждаются доводы председателя ПЖСК "Искра-44" о том, что ими в рассматриваемый период какие-либо трудовые обязанности не исполнялись, в связи с чем правовых оснований для выплаты заработной платы не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка