Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-10475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2021 по исковому заявлению Новик Натальи Геннадьевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Н.Н.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга) об обязании включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 1 сентября 1998 г. по 31 августа 2000 г. в должности старшей пионервожатой в средней школе N 180 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить ее с даты возникновения права, а именно, с 22 декабря 2019 г., ссылаясь в обоснование иска на то, что спорный период необоснованно не был учтен пенсионным органом, поскольку истцом осуществлялась педагогическая деятельность и в связи с этим она имеет право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Н.Н.Г. отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В кассационной жалобе Н.Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца Н.Н.Г. - Самойлова Е.В., действующая по доверенности 78 АБ 9315223 от 15.12.2020 г., диплом ДВС 1961437, представитель ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнова В.А., действующая по доверенности от 02.08.2022 N 4903/687, диплом 107805 1012129.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца Н.Н.Г. - Самойлову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнову В.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Н.Г. на основании приказа по средней школе N 180 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 19 ноября 1996 г. принята на должность старшей пионервожатой на 1996-1997 учебный год.

Приказом N 205 от 27 августа 1998 г. Н.Н.Г. предоставлена педагогическая нагрузка - 9 часов рабочего времени в неделю в качестве учителя по русскому языку и литературе с 1 сентября 1998 г., приказом N 103 от 1 сентября 1999 г., Н.Н.Г. утверждена педагогическая нагрузка 9 часов рабочего времени в неделю в качестве учителя по русскому языку и литературе на 1999-2000 учебные года.

Приказом N 109 от 1 сентября 1999 г. Н.Н.Г. - учителю русского языка и литературы установлена доплата за проверку тетрадей.

Приказом N 198 от 26 ноября 1999 г. за Н.Н.Г. закреплена учебная нагрузка по обучению на дому в размере 3 час.

Приказом N 91-а от 1 сентября 2000 г. Н.Н.Г., старшая вожатая, переведена на должность учителя русского языка и литературы с 1 сентября 2000 г.

По решению УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г. работа в должности старшей пионервожатой с выполнением педагогической нагрузки учителя в период с 1 сентября 1998 г. по 31 августа 2000 г. не включена в специальный стаж в связи с отсутствием должности "пионервожатая" в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утверждённом Постановление Правительств Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 и в Списке, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463.

Продолжительность специального (педагогического) стажа истца по состоянию на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, то есть на 21 июня 2019 г., составила 23 года 14 дней, в связи с чем, Н.Н.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что действительно, пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрено, что периоды работы выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для зачета спорного периода работы с применением указанного пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, не усматривается, поскольку обязательным условием для включения такого периода в стаж работы является то, что в данный период лицо должно было занимать должность, прямо предусмотренную Списком, при этом, занимаемая Н.Н.Г. должность старшей пионервожатой Списком N 781 от 2002 г. предусмотрена не была.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"), подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным данным Постановлением Правительства, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) (абзац 1 пункта 1). Данное положение применяется с 01 сентября 2000 года.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Должность "учителя" предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, а также ранее действовавшими Списками, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067.

Правильно процитировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции установил также, что, работая в должности старшей пионервожатой, наряду с заработной платой за работу в этой должности, истцу производилась доплата за определенные педагогические часы в должности учителя русского языка и литературы в спорный период с 1 сентября 1998 г. по 31 августа 2000 г.

При этом перечисленными судом приказами работодателя подтверждено наделение истца педагогической нагрузкой в спорные периоды стажа, в которые не требовалось выполнение норм рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Н.Н.Г., выполняя трудовую функцию старшей вожатой, занимала по совместительству штатную должность учителя, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не указал, как и на основании какого нормативного документа данное обстоятельство препятствует засчитать истцу в льготный стаж периоды работы, наличие педагогической нагрузки и выполнение обязанностей учителя в которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Приведенные ранее нормы права не содержат ограничений для включения в специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. Юридическое значение для определения возможности включения спорного периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя без учета, является ли такая работа основной либо работой по совместительству. Не может также повлечь за собой ограничение прав гражданина факт ненадлежащего оформления внутреннего совместительства.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Н.Н.Г. неправильно применили нормы материального права, в связи с чем неверно определилиобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при разрешении спора выполнены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новое постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка