Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-10473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-005626-92) по иску акционерного общества "МАИРТА" к Уваровскому Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества "МАИРТА" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "МАИРТА" (далее - АО "МАИРТА", истец) обратилось в суд с иском к Уваровскому Сергею Леонидовичу (далее - Уваровский С.Л., ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Уваровский С.Л. с 1 сентября 2006 г. по 1 октября 2019 г. работал в АО "МАИРТА" в должности водителя. 11 апреля 2018 г. Уваровский С.Л., в рабочее время, находясь на территории шиномонтажной мастерской, управляя автомобилем КАМАЗ, совершил наезд на Б., в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 декабря 2019 г. Уваровский С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничений. В пользу П., Б. с Уваровского С.Л. взыскано возмещение морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 5 марта 2020 г. указанный приговор изменен, наказание Уваровскому С.Л. снижено до 10 месяцев ограничения свободы. Вопрос в части разрешения требований П. и Б. о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 августа 2020 г. с АО "МАИРТА" в пользу П. и Б. взыскана компенсация морального вреда в размере по 350 000 руб. в пользу каждого, в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

С учетом исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 августа 2020 г. убытки АО "МАИРТА" составили 712 000 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

АО "МАИРТА" просило суд взыскать с Уваровского С.Л. денежные средства в размере 712 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. исковые требования АО "МАИРТА" удовлетворены частично. С Уваровского С.Л. в пользу АО "МАИРТА" взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347, 82 руб. В удовлетворении требований АО "МАИРТА" к Уваровскому С.Л. о взыскании убытков в размере 412 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 972, 18 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАИРТА" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Уваровским С.Л. поданы возражения на кассационную жалобу, содержащие также просьбу об уменьшении взысканной суммы, однако кассационная жалоба ответчиком не была подана.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 сентября 2006 г., приказа о приеме работника на работу N 39 от 1 сентября 2006 г. Уваровский С.Л. был принят в АО "МАИРТА" на работу в должности водителя 1 класса.

Согласно приказа АО "МАИРТА" N 28 от 1 октября 2019 г. трудовой договор с Уваровским С.Л. был прекращен.

11 апреля 2018 г. Уваровский С.Л., управляя автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на Б., в результате чего Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 г. Уваровский С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Так же с него взыскана в пользу П., Б. компенсация морального вреда по 500000 руб. каждому, всего 1000000 руб.

Апелляционным постановлением от 5 марта 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 г. изменен, Уваровскому С.Л. назначено наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев.

Вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного П. и Б., о взыскании компенсации морального вреда, передан на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г. требования П., Б. удовлетворены частично. С АО "МАИРТА" в пользу П., Б. взыскана компенсация морального вреда в размере по 350000 руб. в пользу каждого. Также с АО "МАИРТА" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

Указанный судебный акт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 232, статей 233, 238, 241, 242, пункта 5 части 1 статьи 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Уваровского С.Л. к материальной ответственности.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, работающего в МУПЭП "Горзеленхоз" в должности водителя, имеющего среднемесячный доход в виде заработной платы в размере 28 943 рублей, его семейное положение - женат, имеет сына, проходящего обучение в высшем учебном заведении, пожилую мать - пенсионера, отсутствие иного имущества, учитывая форму вины в причинении ущерба - преступление совершено по неосторожности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Обращаясь с кассационной жалобой АО "МАИРТА" настаивает на возмещении материального ущерба в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого материального положения Уваровского С.Л., состояния его здоровья, которое не позволит возместить ущерб в полном объеме.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правильном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО "МАИРТА" выплатило П., Б. компенсацию морального вреда в размере по 350000 руб. в пользу каждого.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Вопреки ошибочному мнению истца, в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. Суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным только в корыстных целях. Обстоятельств, препятствующих применению судами положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Уваровским С.Л. по неосторожности и не в корыстных целях, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно оценено и в полной мере изучено материальное и семейное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, степень и неумышленный характер вины, что правомерно привело к снижению размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению с 712000 руб. до 300 000 руб. Оснований для увеличения размера ущерба по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы истца о намеренных действиях ответчика по отчуждению имущества с целью уйти от обращения на него взыскания правомерно расценены судом апелляционной инстанции как основанные на предположении.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, а выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и установленных судами обстоятельствах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАИРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка