Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1047/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1047/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азгалдяна М. Л. к Кадяеву А. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Кадяева А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., заслушав объяснения Кадяева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Азгалдяна М.Л.-адвоката Баграмяна В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Азгалдян М.Л. обратился в суд с иском к Каляеву А.Г., в котором просил взыскать денежные средства в размере 400 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 марта 2020 года по 15 марта 2021 года - 8 821.66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 200 руб., за удостоверение доверенности - 1 700 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ответчиком устно достигнуто соглашение о том, что в срок до 31 марта 2020 года Кадяев А.Т. оформляет в собственность полученное по наследству недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а Азгалдян М.Л. приобретает у него указанное имущество по договору купли-продажи за 2 450 000 руб. В подтверждение своих намерений истец передал ответчику денежные средства в качестве задатка - 200 000 руб., что подтверждается распиской от 23 ноября 2019 года. Поскольку к установленному сроку 31 марта 2020 года обязательства по оформлению домовладения и земельного участка в собственность ответчиком не выполнено, просил вернуть задаток в двойном размере. Во внесудебном порядке ответчик уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем, Азгалдян М.Л. вынужден обратиться с иском.
Решением Октябрьского районного суда города Ставропольского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Азгалдяна М.Л. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Азгалдяна М.Л. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 марта 2020 года по 15 марта 2021 года - 8 821,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
От Азгалдяна М.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком свои обязательства по оформлению наследственного домовладения были исполнены надлежащим образом, сделка не совершена по причине уклонения от ее исполнения самим истцом, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу суммы задатка в двойном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не было заключено соглашение о задатке, поскольку каких-либо предварительных (основных) договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества не заключалось, из буквального толкования расписки следует, что истцом был произведен авансовый платеж, пришел к выводу о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении ответчика и взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы в размере 200 000 руб., а также процентов за пользования денежными средствами с момента истребования истцом указанной суммы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и принятых судом доказательств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
