Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-10466/2022

г.Челябинск 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7013/2021 по иску Чернядиной Галины Алексеевны к акционерному обществу "Почта Банк", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе Чернядиной Галины Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернядина Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", АО "СОГАЗ", указав, что 20.10.2020 между ней и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 287 700 руб. Из данной суммы банком удержана сумма 72000 руб. и перечислена в страховую организацию АО "СОГАЗ" в качестве страховой премии по договору страхования (страховой полис <данные изъяты> от 20.10.2020), выданному ей сотрудником банка от имени АО "СОГАЗ". Договор страхования при заключении кредитного договора предложен ей как добровольно-принудительная услуга. В добровольном порядке она бы ни за что не согласилась потратить 25% процентов от суммы кредита на "добровольное" личное страхование. Условие добровольности не было вынесено за рамки индивидуальных условий кредитного договора, не расписавшись в договоре, она бы не имела возможности получить кредит, поэтому была вынуждена подписать кредитный договор с данными условиями. Кроме того, при заключении договора, ей была навязана не только конкретная страховая организация, но и условия страхования, на которых она должна была заключить договор страхования. Действиями банка она была лишена возможности выбора приемлемых для нее условий страхования. Таким образом, устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика АО "СОГАЗ", банк нарушил ее право как потребителя услуг на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны договора и его условий.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Чернядина Г.А. просила признать кредитный договор недействительным, в части, содержащей условия об осуществлении страхования страховой организацией АО "СОГАЗ" и определяющей условия страхования по программе страхования "Уверенность плюс" с уплатой страховой премии в размере 72000 руб., признания недействительным договора страхования, путем вручения страхового полиса <данные изъяты><данные изъяты> от 20.10.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договор недействительным, в части содержащей условия об осуществлении страхования страховой организацией АО "СОГАЗ" и определяющей условия страхования по программе страхования "Уверенность плюс" с уплатой страховой премии в размере 72 000 руб.

Принято в данной части новое решение.

Признан пункт 17 Кредитного договора N<данные изъяты> от 20.10.2020 (индивидуальные условия), заключенного между Чернядиной Г.А. и АО "Почта Банк" недействительным в части, содержащей условия об осуществлении страхования страховой организацией АО "СОГАЗ" по программе страхования "Уверенность плюс" с уплатой страховой премии в размере 72 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление изменить, принять по делу новое решение, которым требование к АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Податель кассационной жалобы Чернядина Г.А. указала, что пункт 17 кредитного договора является недействительным, а потому не влечет юридических последствий и заключенный впоследствии страховой полис. Суд не учел обстоятельства, при которых заключался договор страхования: банковский работник одновременно с пакетом документов о заключении кредитного договора подготовил пакет документов по страхованию, предложил их подписать, не акцентируя внимание, что часть документов относится к договору страхования. На полисе страхования стояла факсимильная подпись страховщика, что свидетельствует, что банковский работник одновременно выполнял функции представителя страховщика. На следующий день после заключения договора истцу был поставлен диагноз "COVID", в связи с чем, истец не смог в 14- дневный срок обратиться с заявлением к страховщику.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, требования истца следуют из кредитных правоотношений и правоотношений по страхованию.

В этой связи, судами верно применены положения глав 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами также верно отмечено, что к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судами установлено, что между Чернядиной Г.А. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> от 20.10.2020, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 287 700 руб. под 17,9% годовых в срок до 20.01.2026.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику обусловленный по программе "Потребительский кредит" в размере 287 700 руб.

Одновременно между истцом и АО "СОГАЗ" был подписан договор страхования, выдан полис N<данные изъяты><данные изъяты> по программе "Уверенность плюс", по условиям которого заемщик был застрахован от несчастных случаев и болезней с уплатой стразовой премии 72 000 руб. (л.д.11).

20.10.2020 истец подписала распоряжение Банку на перевод денежных средств в уплату страховой премии (л.д. 12).

Ссылаясь на собственное состояние здоровья (инвалид по слуху), недобросовестность действий представителя Банка при подписании кредитного договора, отсутствие желания на заключение договора страхования, действия работника Банка в одном лице (менеджер) и за страхового агента, одномоментность всех совершенных действий без их разъяснений истцу, истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что кредитный договор в части навязывания ей условий по страхованию в компании АО "СОГАЗ" рисков является недействительным и выданный после подписания кредитного договора полис страхования, также является недействительным, уплаченная страховая сумма подлежит возврату.

Кроме того, истец ссылалась на перенесшую после заключения кредитного договора инфекцию COVID 19, что не позволило ей своевременно в течении 14 дней отказаться от договора страхования.

Отказывая в признании недействительными условий кредитного договора по выбору страховой организации, суд первой инстанции исходил из факта доведения до истца всей информации, в том числе, относительно страхования жизни при заключении кредитного договора. Суд посчитал, что на момент заключения кредитного договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, характере и размере обязательств заемщика.

Суд также посчитал, что договор страхования заключен истцом добровольно на основании заявления, в котором истец выразил согласие на его заключение.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договор недействительным, в части содержащей условия об осуществлении страхования страховой организацией АО "СОГАЗ" и определяющей условия страхования по программе страхования "Уверенность плюс" с уплатой страховой премии в размере 72 000 руб. и признавая пункт 17 Кредитного договора N<данные изъяты> от 20.10.2020 (индивидуальные условия), заключенного между Чернядиной Г.А. и АО "Почта Банк" недействительным в части, содержащей условия об осуществлении страхования страховой организацией АО "СОГАЗ" по программе страхования "Уверенность плюс" с уплатой страховой премии в размере 72 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца Банком как потребителя, поскольку истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой организации.

Применив положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции иск удовлетворил частично.

В указанной части судебный акт не обжалуется, а потому не проверяется судом кассационной инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части признания договора страхования недействительным (страховой полис N<данные изъяты><данные изъяты> от 20.10.2020), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что данный договор является самостоятельным, заключен при добровольном волеизъявлении истца путем подписания полиса страхования, заявления и выдачи распоряжения Банку о перечислении страховой премии 72 000 руб.

Установив, что с момента подписания договора страхования и уплатой страховой премии прошло более 14 дней, то суды не усмотрели оснований для возврата спорной суммы.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела заключается в проверке правильности установления судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, их доказанности сторонами и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В этой связи, законодатель установил обязательные требования для апелляционного определения (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности: в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

С учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию апелляционного определения также применяются положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не противоречащей статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дополняющие её.

Так, в мотивировочной части судебного акта должны содержаться выводы относительно обстоятельств дела, исходя из которых, суд удовлетворил либо отказал в иске, резолютивная часть судебного акта не должна противоречить её мотивировочной части.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии воли у истца на выбор страховой организации АО "СОГАЗ" при подписании кредитного договора, указав, что истец была лишена возможности в выборе страховой организации и программы страхования, при этом отказал в части признания договора страхования недействительным (страховой полис) указав, что истец добровольно и осознанно приняла на себя данные обязательства.

Делая выводы о добровольном принятии обязательств относительно страхования, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные действия истец совершала одномоментно, контактируя только с работником Банка, ссылаясь на отсутствие какого-либо ей разъяснения относительно данного договора, невозможность самой понять суть совершаемых действий (сделки) в силу индивидуальных особенностей, (инвалид по слуху), находясь в состоянии глубокой уверенности о возникших правоотношения по займу.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка названным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана, допущенные противоречия между выводами в мотивировочной части обжалуемого определения и содержанием его резолютивной части, не устранены. Ответчиком указанные истцом фактические обстоятельства не опровергнуты.

Не принято судом апелляционной инстанции во внимание и то обстоятельство, что цель обращения истца в суд - защита нарушенного права- не достигнута, поскольку требования истца были направлены относительно уплаченной страховой премии, навязанной, по её мнению, как дополнительная услуга банком, используя её состояние здоровья, тогда как признав только кредитный договор в части условий о страховании недействительным, права истца не восстановлены.

Суждения апелляционного суда относительно возможности в дальнейшем обратиться истцу с требованием к страховщику по факту возврата части страховой премии, не подкреплены условиями договора либо нормами закона. Кроме того, сделаны без учета того, что в настоящем споре АО "СОГАЗ" привлечено в качестве ответчика по спору.

При таких обстоятельствах, судебный акт апелляционного суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, объяснениям истца по факту заключения договора (л.д. 49, 66), учесть позицию ответчика с учетом распределения бремени доказывания, устранить допущенные процессуальные нарушения и правильно применить Закон о защите прав потребителей, приняв во внимание положения статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 отменить в части оставления решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2021 без изменения, кассационную жалобу Чернядиной Галины Алексеевны - удовлетворить.

Направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка