Дата принятия: 15 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10465/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-10465/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Нестеровой А.А., Цоя А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 12/2021 по иску Каретиной Любови Петровны к ТСН "Улица Большая Морская дом 23/12" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску ТСН "Улица Большая Морская дом 23/12" к Каретиной Любови Петровне о признании переустройства (перепланировки) незаконной, обязании привести системы водоснабжения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе ТСН "Улица Большая Морская дом 23/12" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года Каретиной Л.П. в удовлетворении иска к ТСН "Улица Большая Морская дом 23/12" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки отказано.
Встречный иск ТСН "Улица Большая Морская дом 23/12" к Каретиной Л.П. о признании переустройства (перепланировки) незаконной, обязании привести системы водоснабжения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки удовлетворен частично.
Суд обязал Каретину Л.П. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда привести квартиру N дома N по ул<адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно проведенного стояка холодного водоснабжения с розлива холодного водоснабжения подвального помещения через межэтажные пролеты лестничных площадок многоквартирного дома в квартиру N и привести межэтажные пролеты и капитальную стену, отделяющую квартиру N от лестничной клетки, в первоначальное состояние путем заделывания отверстий, сделанных для проведения данного стояка холодного водоснабжения.
Взыскал с Каретиной Л.П. в пользу ТСН "Улица Большая Морская дом 23/12" судебную неустойку в размере 20 (двадцать) рублей в день.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года производство по гражданскому делу N 2-12/2021 приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой.
В кассационной жалобе ТСН "Улица Большая Морская дом 23/12" ставит вопрос об отмене определения, указывает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с наличием надлежащих доказательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в кассационном порядке не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом предмета спора необходимо установить, обеспечивается ли действующим трубопроводом водоснабжение квартиры (В-3) при снятой раковине в санузле, в объеме, отвечающем требованиям нормативов.
Суд апелляционной инстанции с целью реализации права истца на доказывание, учитывая существо спора, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, предмет доказывания, объем проведенного исследования и результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что предложенный стороной истца вопрос не исследован, назначил проведение по делу дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с апелляционным определением.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с назначением по делу экспертизы подлежат отклонению в силу положений статей 218,104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем доводы о достаточности доказательств, подтверждающих исковые требования не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
