Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубеня Руслана Анатольевича к Спасибову Максиму Геннадьевичу о признании договора уступки (цессии) незаключенным, недействительным.

по кассационной жалобе Дубеня Руслана Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путём использования систем видеоконференц-связи Спасибова М.Г., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубеня Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к Спасибову М.Г., в обоснование которого указал, что Спасибов М.Г. и Дубеня Р.А. 28 ноября 2019 года заключили договор оказания юридических услуг N 28-11/2019 по условиям которого ответчик обязался взыскать с должника Подкорытова В.М. в пользу Дубеня Р.А. денежные средства. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года, с должника Подкорытова В.М. в пользу Дубеня Р.А. взысканы денежные средства. В Шпаковском районном суде Ставропольского края Спасибов М.Г. получил исполнительный лист по делу N 2-380/2020 от 18 марта 2020 года, серия ФС N 020792989, подал судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания с должника Подкорытова В.М. В декабре 2020 года Спасибов М.Г. сообщил о невозможности взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем, позже указал на необходимость формально для подстраховки, заключить договор уступки прав (цессии). Указал, что подписал договор уступки прав (цессии) N 2 от 15 ноября 2020 года, однако, денежных средств в размере 136 000 рублей от Спасибова М.Г. не получал, акт приёма-передачи денежных средств от 15 ноября 2020 года не подписывал, должника Подкорытова В.М. о переуступке права требования он не уведомлял. Обосновал невозможность заключения им договора уступки прав (цессии) N 2 15 ноября 2020 года тем, что он в указанную дату находился в г. Ростов-на-Дону, так как постоянно там проживает и работает, в день 15 ноября 2020 года работал по адресу: г. Ростов-на-Дону, а также покупал товары на территории Ростовской области. Намерения уступать право требования к должнику Подкорытову В.М. у него не было, Спасибов М.Г. ввёл его в заблуждение, заключением специалиста N 1179-НС от 24 января 2022 года установлено, что договор уступки прав (цессии) N 2 от 15 ноября 2020 года заключён в состоянии "порока воли". Он находился в стрессовой ситуации в условиях снижения способности выбора альтернатив при принятии решений. Так же ссылается на то, что Спасибов М.Г., являясь адвокатом и оказывая ему юридическую помощь, не мог заключать какие-либо договоры цессии со своим доверителем. Так же указывает о мнимости совершенной между ним и Спасибовым М.Г. сделки. Полагает, что договор об уступки прав требования, цессии - является притворным, изготовлен ответчиком с целью прикрыть соглашение об оказании юридических услуг.

Просил признать договор N 2 уступки (цессии) от 15 ноября 2020 года незаключённым, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2022 года исковые требования Дубеня Р.А. к Спасибову М.Г. о признании договора N 2 уступки требования (цессии) от 15 ноября 2020 года в городе Ставрополе между Спасибовым М.Г. и Дубеня Р.А., незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-380/2020 отказано в удовлетворении иска Дубеня Р.А. к Подкорытову В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Подкорытова В.М. в пользу Дубеня Р.А. взыскана задолженность в размере 208 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 578,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 5 357 руб. (л.д. 70).

На основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 15.11.2020 Дубеня Р.А. (цедент) уступил Спасибову М.Г. (цессионарию) требования к Подкорытову В.М. в размере 272 935,77 рублей, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, возникшие из соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2020.

Пунктом 5 указанного договора цессии установлена его цена - 136.000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубеня Р.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов были основаны на следующих обстоятельствах:

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2021 исковые требования Спасибова М.Г. к Дубеня Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с Дубеня Р.А. в пользу Спасибова М.Г. задолженность в размере 272 935,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 18.01.2021 в размере 2 427,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 272 935,77 руб. с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 5 953,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.11.2020 года к договору цессии во исполнение условий договора цессии от 15.11.2020 года Спасибов М.Г. передал Дубеня Р.А., а последний принял денежные средства в размере 136.000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт подписания Дубеня Р.А. договора цессии от 15.11.2020 года и акта приема-передачи денежных средств, а также получения им денежных средств в сумме 136.000 рублей подтверждается объяснениями Дубеня Р.А. от 20.01.2021 года, данными старшему следователю в соответствии со ст.144 УПК РФ в ходе проведения проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка