Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1046/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-1046/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Александра Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Тищенко Александра Геннадьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тищенко А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать 03.09.2019 датой прекращения договора страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней (полису-оферте) N НСГПБ0029566 от 38.05.2019, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 205 151,34 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2019 между Тищенко А.Г. и АО "ГАЗПРОМБАНК" заключён кредитный договор, и истцу предоставлен кредит на сумму 1 627 700 руб. сроком по 14.05.2024 включительно. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось договором страхования, заключённым с АО "СОГАЗ", по которому страховая премия уплачена им единовременно в размере 219 739,50 руб. за весь срок страхования. 02.09.2019 он досрочно погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии в размере 205 151,34 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении обращения истца отказано с указанием на то, что выплата по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступление страхового случая.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований Тищенко А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09.03.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 05.10.2021 решение Александровского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тищенко А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из обстоятельного анализа условий кредитного договора и договора страхования, правил страхования, пришел к выводу, что действие договора страхования не зависит от действия кредитного договора.
При этом суд указал на то, что досрочное погашение кредита заемщиком не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, соответственно, безусловно не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что существование страхового риска, наступление страхового случая и страховая выплата возможны только при наличии обязанности заемщика возвратить кредит, который истцом досрочно погашен, правомерно отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что пункт 4.3. Правила страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, утвержденных председателем правления ОАО "СОГАЗ" 23.10.2014, предусматривали два варианта установления страховой суммы: постоянной страховой суммы, величина которой не изменяется в течение срока страхования (п. 4.3.1.) и изменяемой страховой суммы, которая зависит от размера задолженности (п.4.3.2).
При этом из содержания страхового полиса установлено, что истцом выбран вариант с постоянной величиной страховой суммы в размере 1 627 700 рублей, которая не изменяется на протяжении всего срока действия договора страхования и не зависит от размера кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что договор страхования не прекратил своего действия в связи с погашением кредита истцом и основания для возврата уплаченной страховой премии отсутствуют, является правильным.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
