Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-008461-24 по иску Воротникова Романа Игоревича к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Воротникова Романа Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Воротников Р.И. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 649701 руб., компенсацию морального вреда 25000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 44500 руб., неустойку 649701 руб.

Требования мотивировал тем, что 4 апреля 2019 г. заключил с ответчиком договор страхования на период с 5 апреля 2019 г. до 4 апреля 2020 г. в отношении принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора страховым случаем является в том числе повреждение застрахованного имущества в результате совершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков, в частности от опасного природного явления. 29 октября 2019 г. в результате стихийного бедствия, дом получил технические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Поскольку ветер 22 м/сек относится к опасным природным явлениям, считает, что случай является страховым.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. исковые требования Воротникова Р.И. к АО ГСК "Югория" удовлетворены частично. Взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Воротникова Р.И. страховое возмещение в размере 649 701 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка 40201 руб., судебные расходы в размере 44500 руб. штраф в размере 50 000 руб. Взыскана с АО ГСК "Югория" государственная пошлина в местный бюджет в размере 10399,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. отменено, в удовлетворении иска Воротникову Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Воротников Р.И. просит отменить апелляционное определение, требования истца удовлетворить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что фактически судом апелляционной инстанции возложена обязанность по доказыванию страхового случая на истца, что в данном случае недопустимо. Кроме того, судом не применены надлежащие нормы материального права, вытекающие из толкования условий договора страхования, включая правила страхования.

Поступили возражения относительно кассационной жалобы от представителя АО "ГСК "Югория" - Крюковой Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2012 г. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>

4 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц "Уверенное решение дом", в подтверждение чего выдан страховой полис N N на период страхования с 5 апреля 2019 г. до 4 апреля 2020 г., объектом которого являлись: конструктивные элементы стоимостью 4 150 000.00 руб., внутренняя отделка стоимостью 2 500 000 руб., инженерное оборудование 632 000 руб., постройка - забор стоимостью 100 000 руб. и постройка - баня стоимостью 1 000 000 руб., на период страхования с 5 апреля 2019 г. по 4 апреля 2020 г. Адрес имущества: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 6 ноября 2019 г., 29 октября 2019 г. в результате порывов ветра, имущество истца -жилой дом, баня и металлическое ограждение (забор) по адресу: <адрес> было повреждено.

5 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N. В выплате возмещения страховой компанией отказано в связи с не отнесением заявленного события к страховому случаю, предусмотренному условиями договора и правилами страхования.

2 декабря 2019 г. истец обратился к АО ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования.

4 декабря 2019 г. Вотникову Р.И. отказано в пересмотре ранее вынесенного решения от 27 ноября 2019 г. и в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно заключения АНО "Краевая палата экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденных при событиях 29 октября 2019 г. жилого дома составляет 421 957,60 руб. - восстановительного ремонта бани- 161 912, 34 руб., восстановительного ремонта забора -, 3 838,13 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 649 701,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, указав, что 29 октября 2019 г. имел место страховой случай. Суд указал, под риском "стихийные бедствия" понимается воздействие на застрахованное имущество в том числе "иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере, которые квалифицируются как опасные метеорологические явления. Произошедшее событие ветер средней скорости 22 м/сек согласно типового перечня опасных природных явлений, изложенного в приложении к Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений может относится к опасным природным явлениям. В Правилах страхования и в договоре с истцом индивидуальные особенности природного явления не относящегося к опасному не зафиксированы, поэтому суд не усмотрел оснований для применения п.3.2.2.4 Правил страхования и освобождения страховщика от гражданско- правовой ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что на указанную истцом дату повреждения имущества зафиксированы не предусмотренные договором страхования опасные гидрометеорологические явления, а лишь сильный ветер с порывами, относящийся к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Исходя из буквального содержания заключенного сторонами договора страхования стороны предусмотрели, что в качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв; стихийные бедствия; аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; проникновение воды и/или других жидкостей; противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой; падение летательных аппаратов, их обломков, частей или грузка, наезд механических транспортных средств не принадлежащих Страхователю.

Согласно п.3.2.2 Правил страхования, под риском стихийное бедствие понимаем воздействие на застрахованное имущество следующих природных явлений, которым квалифицируется подразделениями Гидрометеорологической службы (Росгидромета) и/или Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации! последствий стихийных бедствий (МЧС России) как опасные или по своим качественными и' количественным характеристикам являются таковыми в соответствии с действующими на момент их возникновения руководящими и нормативными документами Росгидромета и/или МЧС России ( включая региональные подразделения): буря, вихрь, ураган, смерч или иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную истцом в подтверждение наступления страхового события справку Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское УГМС", пришел к выводу, что факт указанного стихийного бедствия она не подтверждает, так в соответствии с отраженными в ней данными 29 октября 2019 г. была зафиксирована максимальная скорость ветра 22 м/сек. При этом указано, что согласно действующей "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ "Среденесибирское УГМС" Красноярск, 2014" сильный ветер, шквал (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/сек) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив Приказ МЧС РФ от 08 июля 2004 г. N 329 Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, Типовой перечень опасных природных явлений "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенный в действие Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387, пришел к выводу, что на указанную истцом дату повреждения имущества зафиксированы не предусмотренные договором страхования опасные гидрометеорологические явления, а лишь сильный ветер с порывами, относящийся к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что необходимым признаком страхового события по страховому риску "стихийное бедствие" является его квалификация Росгидрометом и/или МЧС России в качестве опасного природного явления, в связи с чем, ссылку заявителя кассационной жалобы на подлежащий применению по его мнению ГОСТ 22.0.03-97 к данным правоотношениям, признает несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие зая вителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротникова Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка