Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10456/2022

от 20 декабря 2022 года N 88-11330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Украинской Галине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Украинской Г.И. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего Украинской Г.И. и автомобиля марки "<данные изъяты>", собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. ДТП, произошедшее по вине ответчика, оформлено без участия сотрудников полиции. По заявлению потерпевшей стороны о прямом возмещении убытков ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в размере 90200 рублей. АО ГСК "Югория" возместило ООО СК "Гелиос" сумму страховой выплаты, перечисленной потерпевшей стороне. В связи с тем, что Украинская Г.И. по требованию АО ГСК "Югория" транспортное средство для осмотра не предоставила, истец полагает, что имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований. Просил взыскать с Украинской Г.И. страховое возмещение в порядке регресса в размере 90200 руб., судебные расходы оплате госпошлины в размере 2 906 руб.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Украинской Г.И. в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" страховое возмещение в порядке регресса в размере 90 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.

В кассационной жалобе Украинской Г.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2020 водитель Украинская Г.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим ФИО2

В результате происшествия автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признана водитель Украинская Г.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя "<данные изъяты>" застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность водителя "<данные изъяты>" страхована в ООО СК "Гелиос".

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в ООО СК "Гелиос", которое признало случай ДТП страховым и 01 октября 2020 г. выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90200 рублей.

В свою очередь, АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору страхования и требования закона, 06 октября 2020 г. выплатило ООО СК "Гелиос" компенсацию произведённого страхового возмещения в размере 90 200 рублей.

На основании полученного от Украинской Г.И. извещения о ДТП, 01 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" в адрес Украинской Г.И. направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Почтовое отправление Украинской Г.И. не получено, по истечении срока хранения возвращено 08 октября 2020 г. отправителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства стороне истца на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, с учетом следующего.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем судами не дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. В частности, оставлен без должного внимания акт осмотра от 20 августа 2020 г. (л.д. 32, 33), согласно которому по направлению ООО СК "Гелиос" экспертом - техником "ИП Абакумов А.И." осмотрено транспортное средство потерпевшего. По результатам данного осмотра ООО "Техассистанс" по направлению ООО СК "Гелиос" подготовлено экспертное заключение от 22 сентября 2020 г. (л.д.34-40), в рамках которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. На основании чего произошедшее 19 августа 2020 г. ДТП ООО СК "Гелиос" признало страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. Не оспаривая данного факта, АО "ГСК "Югория" возместило ООО СК "Гелиос" причиненные убытки.

Все приведенные действия были осуществлены страховыми компаниями в отсутствие осмотра транспортного средства Украинской Г.И., и надлежащих сведений о получении ответчиком соответствующего требования истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, либо сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении транспортного средства для осмотра.

Таким образом, ООО СК "Гелиос" достоверно установило наличие страхового случая, определилоразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО СК "Гелиос" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Удовлетворяя заявленные исковые требования АО "ГСК "Югория", судом не предложено было стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений отсутствует.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции, с учетом указанных обстоятельств не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика АО "ГСК "Югория" как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что уведомление страховщика о предоставлении автомобиля для проведения осмотра не вручено Украинской Г.И. по причинам, зависящим от последней. При этом сведений об уведомлении Украинской Г.И. о необходимости предоставить принадлежащий ей автомобиль на осмотр в страховую компанию, об отсутствии возможности у страховщика уведомления ответчика иным способом (например, по указанному в извещении о ДТП телефону) материалы дела не содержат, такой вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Также судами не учтены и не проверены доводы ответчика о том, что она, действуя добросовестно, направила извещение о ДТП в адрес АО "ГСК "Югория", при этом не уклонялась от предоставления транспортного средства на осмотр, так как в период с 07 сентября по 14 октября 2020 года находилась на лечении, в связи с чем не могла получить соответствующее требование страховой компании по уважительным причинам.

Решение суда первой инстанции вынесено без получения ответа на судебный запрос главному врачу Медицинского центра "Дальневосточный федеральный университет" от 31 января 2020 г. (л.д.118), в связи с чем следует признать преждевременными выводы суда об отсутствии уважительных причин неполучения Украинской Г.И. соответствующего требования страховой компании и о недостоверности сведений, содержащихся в выписке из истории болезни Украинской Г.И., изготовленной Медицинским центром "Дальневосточный федеральный университет" (л.д.114-117).

Указанным обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судами соответствующая оценка не дана, с учетом того, что в силу вышеуказанных положений материального права, сторона истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, должна представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка