Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-10456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8866/2021 по иску Егорова Александра Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Егорова Александра Ивановича на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в сумме 128 073 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2020 года по вине водителя Григорьева К.В., управлявшего автомобилем Форд, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Егорову А.И. автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Егоров А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". Поскольку СПАО "Ингосстрах" оставило заявление Егорова А.И. без удовлетворения, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егорова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 128 073 руб. 28 коп. По мнению Егорова А.И., выплатив страховое возмещение 02 июня 2021 года на основании решения финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" нарушило сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вследствие чего обязано выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егорова А.И. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С названными судебными постановлениями не согласился Егоров А.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Егоров А.И. указывает на необоснованное, немотивированное и чрезмерное уменьшение суммы неустойки.

Кроме того, по мнению Егорова А.И., суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика штрафа.

СПАО "Ингосстрах" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2020 года по вине водителя Григорьева К.В., управлявшего автомобилем Форд, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Егорову А.И. автомобиль Ниссан.

15 декабря 2020 года Егоров А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику его гражданской ответственности.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" оставило как заявление Егорова А.И., так и его претензии без удовлетворения, Егоров А.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егорова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 128 073 руб. 28 коп.

Данное решение СПАО "Ингосстрах" исполнило 02 июня 2021 года.

Указывая на то, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, Егоров А.И. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки.

В связи с оставлением СПАО "Ингосстрах" данной претензии без удовлетворения, Егоров А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, Егоров А.И. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, определённого Законом об ОСАГО, вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, сумму которой с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 50 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в абзаце 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен вторым абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Положения данного абзаца вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егорова А.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования серии ХХХ N 0117936507 от 17 апреля 2020 года, спорные правоотношения подлежат регулированию с учётом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией в срок, указанный финансовым уполномоченным в решении. При этом данный срок не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения.

В решении от 16 мая 2021 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егорова А.И. страхового возмещения в сумме 128 073 руб. 28 коп. финансовый уполномоченный установил срок для исполнения данного решения равный десяти рабочим дням после дня вступления решения в силу.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение 02 июня 2021 года, указанные выше сроки не пропущены.

Таким образом, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок является в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки в сумме 50 000 руб.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка