Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску Карташова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Усову Алексею Николаевичу, Кроеру Дмитрию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Карташова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Усова Алексея Николаевича на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения Карташова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ИП Усова А.Н. заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к индивидуальному предпринимателю Усову А.Н. (далее - ИП Усов А.Н.), Кроеру Д.Д., с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу, а также в пользу сводных брата и сестры, а также матери Карташовой А.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., в его пользу расходов на погребение, нотариальные услуги, проезд, почтовые расходы, стоимость некачественно оказанной услуги, иных расходов в общей сумме 406 486 руб. 70 коп., неустойки за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате несчастного случая, произошедшего 05 января 2019 года в батутном парке "Атмосфера", расположенного в г. Тюмень, умерла его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что смерть Карташовой А.В. наступила в результате ненадлежащего исполнения работником ИП Усова А.Н. - Кроером Д.Д. своих трудовых обязанностей. Смерть близкого человека причинила ему нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года гражданское дело по иску Карташова В.В. передано для рассмотрения по подсудности в Карабашский городской суд Челябинской области.

Определением от 28 апреля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Халилову С.В., Маркину М.А.

Определением Карабашского городского суда от 08 июля 2021 года производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов в сумме 73 070 руб. 90 коп. прекращено.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года исковые требования Карташова В.В. удовлетворены частично. С ИП Усова А.Н. в пользу Карташова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 руб., судебные расходы по делу в сумме 662 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карташова В.В. к ИП Усову А.Н., Кроеру Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказано. С ИП Усова А.Н. в доход бюджета Карабашского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Карабашского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карташова В.В. к ИП Усову А.Н., Кроеру Д.Д. о взыскании неустойки в размере 1 % от основной суммы требований иска за каждый день просрочки отказано.

Определением от 21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Карабашского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года, дополнительное решение от 01 сентября 2021 года, определение о прекращении производства по делу от 08 июля 2021 года отменены.

Исковые требования Карташова В.В. к ИП Усову А.Н., Кроеру Д.Д. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ИП Усова А.Н. в пользу Карташова В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате некачественно оказанной услуги в размере 800 руб., расходы на погребение 121 300 руб., неустойка 4 576 руб., штраф 500 000 руб., судебные почтовые расходы 1 696 руб. 68 коп., расходы на проезд 15 762 руб., расходы на изготовление копий сторонам 8 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по гражданскому делу по иску Карташова В.В. к ИП Усову А.Н., Кроеру Д.Д. о возмещении материального ущерба в части транспортных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела на сумму 82 706 руб., на оформление доверенности 1 600 руб. прекращено.

С ИП Усова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

В кассационной жалобе Карташов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе ИП Усов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу Карташова В.В. поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области. На кассационную жалобу ИП Усова А.Н. поступили письменные возражения Карташова В.В.

Поскольку решение Карабашского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года отменено, предметом проверки является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Ответчики Усов А.Н., Кроер Д.Д., третьи лица Халилова С.В., Маркина М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истца Карташова В.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года рождения, являлась дочерью истца Карташова Владимира Викторовича.

<данные изъяты> <данные изъяты> умерла.

<данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты>, находясь в батутном парке "Атмосфера", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 60, в результате прыжка с переворотом вперед получила повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло <данные изъяты> и как следствие смерть <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года установлено наличие вины в бездействии управляющего батутным центром Кроера Д.Д., который находился при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ИП Усова А.Н. 05 января 2019 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 02 мин. Кроер Д.Д., обязанный в соответствии с положениями должностной инструкции и требованиями ГОСТ 33807-2016 организовать подбор, обучение и допуск к работе операторов и других служащих, обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования, в полном соответствии с требованиями законов, нормативной документации и эксплуатационных документов, в нарушение требований статьи 7 Закона "О защите прав потребителей", понимая, что батут является источником повышенной опасности, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности посетителям аттракциона, не желая наступления данных последствий, но сознательно допуская эти последствия, допустил до работы инструкторов, старших инструкторов и администраторов, с ненадлежащим уровнем подготовки, без знания ключевых нормативно-правовых актов, регулирующих их деятельность, неспособных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с эксплуатационными документами; не организовал надлежащий присмотр инструкторами, старшими инструкторами и администраторами, за посетителями в зонах, не осуществил надлежащий контроль за работой персонала в зоне, с целью пресечения недопустимых действий посетителей, то есть осуществил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, повлекших причинение смерти по неосторожности несовершеннолетней Карташовой А.В. в батутном парке "Атмосфера".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 июня 2020 года приговор суда отменен в части гражданского иска потерпевшего Карташова В.В., с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП Усова А.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине Кроера Д.Д., состоящего в трудовых отношениях с ИП Усовым А.Н. в должности управляющего батутным центром, были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что повлекло причинение смерти по неосторожности несовершеннолетней Карташовой А.В. Поскольку Кроер Д.Д. с 01 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП Усовым А.Н. и на момент несчастного случая Кроер Д.Д. исполнял трудовые обязанности, пришел к выводу, что с ИП Усова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также имущественный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Карташова В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты близкого человека и такая утрата, безусловно, является событием в жизни, причинившим нравственные и душевные страдания. Принимая во внимание пояснения истца, согласно которым погибшая являлась его единственным ребенком, постоянно проживала с ним, в результате ее смерти у истца отсутствует смысл жизни, он испытывает чувство одиночества, пустоты, беспомощности, лишен веры и надежды на счастье, у него ухудшилось состояние его здоровья, появились нервные расстройства, в силу возраста (<данные изъяты>) он не может иметь детей и продолжить свой род, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу других членов семьи Карташовой А.В., а именно в пользу матери ребенка и сводных брата и сестры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенности от указанных лиц на право предъявления исковых требований у истца не имеется, указанные лица привлечены судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиям они не предъявляли. Представленные в суд апелляционной инстанции заявления не могут быть расценены в качестве исковых заявлений, поскольку в них не содержатся конкретные требования, не указаны нравственные страдания, причиненные им ответчиками, по форме заявления не соответствуют требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что Халилова С.В., а также Маркина М.А. не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельными исками.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на погребение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Перечень лиц, осуществляющих погребение, не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию.

Установив, что истцом заявлены расходы за ритуальные услуги в размере 31 438 руб., благоустройство могилы - 26 800 руб., изготовление памятника из гранита с портретом - 42 100 руб., рытье могилы, катафалк, бригада - 11 100 руб., изготовление навеса над надгробьем - 72 000 руб., изготовление и установка оградки с элементами кованных изделий - 11 700 руб., ритуальный обряд (поминки 27 270 руб.), расходы на оплату медицинской помощи 1 135 руб., расходы на омовение, одевание укладывание и сохранение тела - 10 000 руб., памятник с цветной фотографией, транспортировка, установка, монтаж, демонтаж напольной плитки - 50 000 руб., всего на сумму 283 543 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению расходы на погребение в размере 121 300 руб. При этом не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на установление навеса в размере 72 000 руб., поскольку указанные расходы не являются необходимыми по смыслу Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", расходов на омовение, одевание, укладывание и сохранение тела 10 000 руб., которые не подтверждены документально, расходов за приобретение алкогольных напитков для поминок, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не должны включаться в перечень необходимых расходов. Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение в сумме 121 300 руб., суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком ИП Усовым А.Н. расходы на погребение были частично возмещены в сумме 50 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 06 января 2019 года, в которой указано, что денежные средства в размере 50 000 руб. переданы Карташову В.В. на оплату похорон.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 800 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Карташовым В.В. оплачена стоимость входного билета в батутный парк в размере 800 руб., в связи с чем в его пользу с ответчика ИП Усова А.Н. подлежит взысканию указанная сумма.

Отклоняя ссылки ответчика на грубую неосторожность в действиях потерпевшей Карташовой А.В. и на нарушение ею правил нахождения на территории батутного парка "Атмосфера" и техники безопасности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда от 24 января 2020 года установлено, что смерть несовершеннолетней наступила в результате несоблюдения управляющим батутным парком Кроером Д.Д. пунктов 1.3, 2.1 должностной инструкции, а также пунктов 7.4.3.1, 7.4.3.2 ГОСТ 33807-2016 и требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", грубой неосторожности в действия Карташовой А.В. не установлено.

В связи с удовлетворением требований Карташова В.В. о возмещении расходов, затраченных на оплату услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере одного процента цены услуги, начиная с момента предъявления искового заявления в суд, то есть с 01 октября 2020 года по день вынесения апелляционного определения 25 апреля 2022 года в размере 4 576 руб.

Удовлетворив указанные требования Карташова В.В. на общую сумму 2 126 676 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ИП Усова А.Н. в пользу Карташова В.В. штрафа, размер которого нашел подлежащим снижению до 500 000 руб. от установленной суммы 1 063 338 руб. в связи с нахождение на иждивении ответчика двоих малолетних детей и нетрудоспособной матери.

Удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом в рамках гражданского судопроизводства, на сумму 15 762 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела и затрачены истцом на проезд личным автотранспортом в г.Челябинск и обратно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, затраченных Карташовым В.В. для поездок в лечебные учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 1 696 руб. 96 коп., связанных с направлением истцом сторонам копий исковых заявлений с приложенными документами, которые им подтверждены документально, а также расходов на изготовление копий в сумме 8 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением дисков, масок медицинских, перчаток, папок для документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Прекращая производство в части требований о взыскании транспортных расходов в размере 82 706 руб., а также на оформление доверенности в размере 1 600 руб., затраченных в порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходил из того, что требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены. Поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года требования Карташова В.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами, расходами на проживание, почтовыми отправлениями, понесенных при рассмотрении уголовного дела, оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов в размере 82 706 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в силу абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по заявлению Карташова В.В. к ИП Усову А.Н., Кроеру Д.Д. в указанной части подлежит прекращению.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В кассационной жалобе Карташов В.В. выражает несогласие с частичным взысканием расходов, указывает, что расходы, понесённые в рамках уголовного дела, проигнорированы судами; считает исключение транспортных расходов, затраченных на поездки в лечебные учреждения из-за нарушения здоровья, связанного с гибелью ребёнка, приобретение дисков, масок, медицинских перчаток, папок для судебных документов, оформление доверенности на адвоката, установление навеса на надгробьем, погребение и захоронение и т.п., необоснованным; настаивает на полном возмещении расходов, убытков, трат и компенсации морального вреда. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в апелляционном определении. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом апелляционном определении.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств, правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное понимание и толкование норм материального и процессуального права не является основанием для отмены судебного постановления.