Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-395/2021 по иску Шабриной Светланы Сергеевны, Бородкиной Людмилы Камильевны к ООО Специализированный застройщик "Метчелстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Метчелстрой" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "Метчелстрой" - Гайдабуры М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабрина С.С., Бородкина Л.К. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Метчелстрой" (далее по тексту - ООО СЗ "Метчелстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 17 апреля 2019 года с ООО "Созидание" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2903950 рублей, ее передачу 24 апреля 2019 года и внесение полной оплаты. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности Шабриной С.С. в размере 3/10 доли, Бородкиной Л.К. - 7/10 доли. В период гарантийного срока выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 153431 рубль. Направленная в адрес застройщика претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2021 года требования Шабриной С.С., Бородкиной Л.К. удовлетворены частично, с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Шабриной С.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 57167 рублей 70 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 57167 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 59667 рублей 70 копеек, расходы на составление заключения специалиста - 35000 рублей, оплату услуг представителя - 8250 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1560 рублей, оплату телеграммы - 225 рублей, оплату услуг по отправлению досудебной претензии - 150 рублей, искового заявления ответчику - 70 рублей, искового заявления в суд - 150 рублей. С ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Бородкиной Л.К. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 133391 рубля 30 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 133391 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 135891 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 8250 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1560 рублей, оплату телеграммы - 225 рублей, оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии - 150 рублей, искового заявления ответчику - 70 рублей, искового заявления в суд - 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО СЗ "Метчелстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5611 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического получения денежных средств с принятием нового, которым с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Шабриной С.С. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире - 57167 рублей 70 копеек, начиная с 03 декабря 2021 года по день фактического получения денежных средств; в пользу Бородкиной Л.К. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире - 133391 рубль 30 копеек, начиная с 03 декабря 2021 года по день фактического получения денежных средств. Это же решение суда в части взыскания с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Шабриной С.С. и Бородкиной Л.К. штрафа изменено, в пользу Шабриной С.С. взыскан штраф в размере 20000 рублей, в пользу Бородкиной Л.К. - 45000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО СЗ "Метчелстрой" не передавало Шабриной С.С. и Бородкиной Л.К. квартиру. Указанная квартира была принята истцами от ООО "Созидание" по акту приема-передачи. При этом при подписании договора и принятии квартиры истцы могли выявить имеющиеся в отделке недостатки, однако договор и акт приема-передачи квартиры подписан без претензий к продавцу. Полагает, что истцы были осведомлены о качестве товара на момент заключения договора купли-продажи. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Техническая экспертиза и оценка". Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике. Формально применяя нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды допустили неосновательное обогащение истцов, поскольку общая сумма штрафных санкций и неустойки составляет двукратный размер стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Полагает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имелось.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 апреля 2019 года между ООО "Созидание" с одной стороны и Шабриной С.С., Бородкиной Л.К. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 81,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2903950 рублей.

Указанная квартира передана покупателям 24 апреля 2019 года. Оплата квартиры произведена истцами в полном объеме.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО СЗ "Метчелстрой", которым указанная квартира первоначально была отчуждена в собственность ООО "Созидание" по договору участия в долевом строительстве.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Шабриной С.С. в размере 3/10 доли в праве собственности, Бородиной Л.К. - 7/10 доли.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований заключению специалиста ИП <данные изъяты> N 3932-20 от 13 ноября 2020 года стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 153431 рубль.

17 ноября 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 153431 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта - 35000 рублей, юридических услуг - 16500 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 3120 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно заключению судебного эксперта N 2-2271-21 от 26 июля 2021 года в квартире истцов выявлены недостатки, в том числе такие, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения измерительных инструментов. Стоимость устранения данных недостатков составила 190559 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", руководствуясь ст.ст.15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, которые не были оговорены с покупателями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шабриной С.С. и Бородкиной Л.К. расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, размер которой снижено на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на будущее время, суд первой инстанции указал, что размер неустойки снижен им более чем в два раза.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отметив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, следовательно, с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с 03 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы расходов на устранение недостатков в квартире. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа с учетом присужденной неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителей и подлежит снижению по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартиру истцы приняли от ООО "Созидание" по акту приема-передачи без претензий к продавцу, имеющиеся недостатки могли быть обнаружены при ее принятии, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцы на момент приемки квартиры не могли самостоятельно выявить указанные в экспертном заключении строительные недостатки, не обладая специальными познаниями, и не используя специальные инструменты для их измерения, что подтвердил судебный эксперт.

По мнению суда апелляционной инстанции, приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), если эти недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, при этом из содержания ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в том числе с приведенным в оспариваемом судебном постановлении расчетом, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Метчелстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка