Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-10443/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10443/2022
21 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова Алексея Петровича к Беляеву Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1553/2020)
по кассационной жалобе Павлюченкова Алексея Петровича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Беляева И.Ю., адвоката Гостевой С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Павлюченков А.П. обратился в суд с иском к Беляеву И.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14., которая приходилась истцу тетей. В период жизни истец и все родственники постоянно заботились о ФИО15., отказывали ей моральную и материальную поддержку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание в пользу истца. ФИО10 имела ряд тяжелых заболеваний, в том числе, онкологическое. С января 2020 года ее состояние резко ухудшилось. За несколько дней до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зарегистрировала брак с Беляевым И.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с Беляевым И.Ю., отменила завещание в пользу истца. Кроме того, Беляев И.Ю. перевел денежные средства со счета тети на своей счет. Полагает, что при заключении договора дарения ФИО10 не понимала значение своих действий.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления распоряжения об отмене завещания в пользу Павлюченкова А.П., заключения договора дарения с Беляевым И.Ю., ФИО10 понимала значение своих действий, в связи с чем оснований для признания распоряжения и договора недействительными не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Между тем, согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФГБУ "ФИО16" ФИО10 могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении распоряжения и договора ДД.ММ.ГГГГ.Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, свидетельские показания, пояснения третьего лица, нотариуса ФИО13, факт выдачи до совершения спорных сделок в январе 2020 года также доверенности на имя Беляева И.Ю. на распоряжение денежными средствами.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие нарушений, допущенных в ходе проведения экспертизы, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом представлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченкова Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
