Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-10442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Андрющенко Олега Николаевича к Первичной профсоюзной организации Урайских электрических сетей Тюменской межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" об оспаривании постановления от 13 апреля 2021 года N 3-1 о применении общественного (дисциплинарного) взыскания об исключении из состава членов Первичной профсоюзной организации Урайских электрических сетей Тюменской межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз",

по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Урайских электрических сетей Тюменской межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко О.Н. обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Урайских электрических сетей Тюменской межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" (далее - ППО УЭС ТюмнМО ВЭП, Профсоюзная организация) об оспаривании постановления от 13 апреля 2021 года N 3-1 о применении общественного взыскания об исключении его из состава членов Первичной профсоюзной организации.

Требования мотивированы тем, что истец работает в филиале акционерного общества "Россети Тюмень" Урайские электрические сети, был членом ППО УЭС ТюмнМО ВЭП. С 15 мая 2015 года по 14 мая 2020 года по совместительству он исполнял обязанности председателя ППО УЭС ТюмнМО ВЭП. На основании постановления ответчика от 13 апреля 2021 года N 3-1 к истцу применено общественное взыскание в виде исключения из состава членов Профсоюзной организации по причине якобы совершения истцом ряда нарушений финансово-хозяйственной деятельности. Истец не согласен с исключением из членов профсоюза, полагает, что нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, поскольку о проведении заседания профкома, на котором рассматривался вопрос об исключении его из членов профсоюза, он не извещался, лично не участвовал в нём, ему не направлялось решение по данному вопросу. Он также не был уведомлен о проводимых ревизиях и проверках, участия в них не принимал, что является самостоятельным основанием для отмены дисциплинарного взыскания. Оспариваемое решение противоречит требованиям Устава. Ответчик нарушил его право состоять в профсоюзной организации, в том числе право на получение санаторно-курортных путёвок.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, исковые требования Андрющенко О.Н. удовлетворены, признано незаконным постановление Первичной профсоюзной организации Урайских электрических сетей Тюменской межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" от 13 апреля 2021 года N 3-1 о применении общественного (дисциплинарного) взыскания к Андрющенко О.Н. об исключении из состава членов Первичной профсоюзной организации Урайских электрических сетей Тюменской межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз".

В кассационной жалобе Профсоюзная организация ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Первичная профсоюзная организация Урайских электрических сетей Тюменской межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" (сокращённое наименование ППО УЭС ТЮМНМО ВЭП) является юридическим лицом, осуществляет деятельность профессиональных союзов, входит в организационную структуру Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз".

Андрющенко О.Н. работает в филиале АО "Россети Тюмень" Урайские электрические сети (трудовой договор от 03 августа 2004 года N 226/04), состоял в ППО УЭС ТюмнМО ВЭП.

На основании срочного трудового договора от 15 мая 2015 года N 4 истец по совместительству исполнял обязанности председателя ППО УЭС ТюмнМО ВЭП.

19 июня 2020 года на отчетно-выборной конференции Профсоюзной организации председателем избрана <данные изъяты>

Согласно статье 13 Устава Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" за невыполнение Устава или совершение действий (бездействия), наносящих вред Профсоюзу, собрание (конференция), профсоюзный комитет или вышестоящий профсоюзный орган вправе применить к члену Профсоюза общественное взыскание (замечание, выговор, исключение из Профсоюза) (пункт 1). Исключение из членов Профсоюза применяется, в том числе в случае совершения действий (бездействия), дискредитирующих принципы профсоюзного движения, порочащих деловую репутацию профсоюза либо нанесших имущественный ущерб профсоюзу или его структурным подразделениям (пункт 2). Решение принимается профсоюзным комитетом первичной организации или соответствующими органами её структурных подразделений, собранием (конференцией) либо вышестоящими профсоюзными органами (пункт 3). Решение о применении общественного взыскания к члену Профсоюза принимается на заседании соответствующего профсоюзного органа или вышестоящего профсоюзного органа (пункт 4). Решение о применении общественного взыскания к члену Профсоюза принимается в его присутствии. В случае неявки члена Профсоюза без уважительных причин на заседание решение может быть принято без его участия (пункт 5). До применения взыскания от члена профсоюза должно быть затребовано письменное объяснение (пункт 6). Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов профсоюзного органа, участников собрания делегатов конференции, при наличии кворума. Постановление о применении общественного взыскания с указанием оснований его применения вручается члену профсоюза лично или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 8).

На основании постановления ответчика от 13 апреля 2021 года N 3-1 к истцу применено общественное взыскание в виде исключения из состава членов Профсоюзной организации за совершение действий (бездействий), дискредитирующих принципы профсоюзного движения, порочащих деловую репутацию профсоюза, его структурных подразделений и выборных органов (коллегиальных и единоличных), либо нанёсших имущественный ущерб Профсоюзу или его структурным подразделениям.

За предложение применить к Андрющенко О.Н. общественное взыскание в виде исключения из состава членов профсоюза проголосовали шесть из восьми присутствовавших членов профкома.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от 13 апреля 2021 года N 3 истец: не организовал работу ревизионной комиссии Профсоюзной организации, не провел инвентаризацию перед проведением отчетно-выборной конференции за период с 2015 по 2020 годы; допустил нарушения в бухгалтерском, налоговом и кадровом учете; не оформил расторжение с собой трудового договора от 15 мая 2015 года N 4, не произвёл полный расчёт при увольнении себя в срок до 14 мая 2020 года; допустил нарушение графика отпусков бухгалтером, что привело к увеличению суммы компенсации за задержку заработной платы, пеней по налогам и сборам (всего 2 450 руб. 22 коп.); нарушен документооборот профсоюзных документов (учетные карточки, документы в папках не подшиты, не пронумерованы, номенклатуры дел нет); необоснованно выдавал денежные средства не работникам Профсоюзной организации, за которые не сданы авансовые отчеты в полном объеме, в результате чего дебиторская задолженность согласно ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" на 14 мая 2020 года составила 1 435 524 руб. 83 коп.; не явился на отчетно-выборную Конференцию 19 июня 2020 года; не представил отчет о деятельности Профсоюзной организации за период с 2015 по 2020 года; уклонился от передачи дел новому председателю Профсоюзной организации; не сохранил нотариально заверенную копию Устава; допустил нарушение начисления заработной платы; не производил отчисления и выплаты в вышестоящую территориальную профсоюзную организацию; заключил гражданско-правовой договор с бухгалтером <данные изъяты> на оказание услуг на сумму 14 368 руб. с превышением полномочий; неправомерно принял решение о выплате материальной помощи <данные изъяты> в августе и сентябре 2018 года по 100 000 руб.

20 апреля 2021 года ответчик направил истцу посредством почтовой связи копию оспариваемого постановления и выписку из протокола профкома N 3 от 13 апреля 2021 года, которые были получены им 23 апреля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным постановления Профсоюзной организации о применении к истцу общественного (дисциплинарного) взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 5, 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьями 5, 6, 7, 8, 13, 17, 20, 39 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нарушении порядка наложения на истца общественного (дисциплинарного) взыскания.

Установив, что истец не участвовал в проведении проверок по фактам, послужившим основанием для применения взыскания, 08 апреля 2021 года ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о предоставлении объяснений в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления, истец ознакомился с уведомлением 12 апреля 2021 года в 9:02 час, объяснение по указанным в уведомлении фактам не представил, на заседание профсоюзного комитета ППО УЭС 13 апреля 2021 года в 13:30 Андрющенко О.Н. не присутствовал, вопрос о его исключении из профсоюза был рассмотрен без его участия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заседание профкома состоялось до истечения предоставленного истцу срока для предоставления письменных объяснений, в связи с чем порядок привлечения к общественному (дисциплинарному) взысканию ответчиком был нарушен.

Суд первой инстанции учел, что в уведомлении не указаны конкретные нарушения, сведения о допущенных нарушениях носили общий абстрактный характер, что исключало возможность истцу дать подробные объяснения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве доказательств совершения истцом нарушений был принят акт о ревизии финансово-хозяйственной деятельности Первичной профсоюзной организации Урайских электрических сетей Тюмн МО ВЭП от 16 ноября 2020 N 55 года, в котором выводы приведены без указания существа проступка, а также даты его совершения. Отсутствие в акте надлежащего описания нарушений обусловлено тем, что состав контрольно-ревизионной комиссии Профсоюзной организации не соответствовал требованиям Общего положения о контрольно-ревизионных органах Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз", утверждённого постановлением VI Съезда ОО "Всероссийский Электропрофсоюз" от 02 декабря 2015 года, согласно пункту 1.2. которого контрольно-ревизионные органы Профсоюза всех уровней избираются из членов Профсоюза, обладающих необходимыми профессиональными знаниями и опытом практической работы. При этом в состав контрольно-ревизионной комиссии входили: председатель специалист по охране труда <данные изъяты> и члены комиссии ведущий специалист - геодезист <данные изъяты> и ведущий специалист отдела кадров <данные изъяты>., не имеющие образования и опыта работы в области бухгалтерского учета, о чём указанные лица пояснили в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин у истца для неявки на заседание профкома, поскольку, получив приглашение на заседание только 12 апреля 2021 года, у него не имелось реальной возможности заблаговременно получить разрешение работодателя покинуть рабочее место в рабочее для него время. В приглашении на заседание ответчик не проинформировал истца о том, что работодатель освободил его от рабочих обязанностей 13 апреля 2021 года в период с 13:30 до 15:00, не направил истцу копию указанного согласования. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2021 года N 30, согласно которому в апреле 2021 года гражданам в возрасте 65 лет и старше рекомендовано соблюдать режим самоизоляции, установив, что возраст Андрющенко О.Н., родившегося 03 ноября 1953 года на момент заседания профсоюза достиг <данные изъяты> лет, пришел к выводу, что отсутствие истца на заседании профсоюза 13 апреля 2021 года вызвано уважительной причиной, в связи с введенным режимом самоизоляции.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 5 Устава Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз", согласно которому для ответчика являются обязательными решения вышестоящих профсоюзных органов, указал на неисполнение ответчиком постановления вышестоящего профсоюзного органа от 07 апреля 2021 года о проведении до 10 мая 2021 года встречи между председателем Профсоюзной организации <данные изъяты> и Андрющенко О.Н. для выяснения вопросов деятельности профкома, а в период с 10 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года - встречи <данные изъяты>., Андрющенко О.Н. и представителей вышестоящих профсоюзных органов.

Установив, что пунктом 8 Устава Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" предусмотрено, что общественное воздействие применяется не позднее шести месяцев со дня совершения нарушения (проступка), не считая времени болезни члена Профсоюза или пребывания его в отпуске, а по результатам ревизии (аудита) финансово-хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств соблюдения данных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в документах содержатся ссылки на нарушения, допущенные истцом в период с 2015 года по 2020 год. Каждое нарушение, вменяемое Андрющенко О.Н., фактические обстоятельства со ссылкой на подтверждающие документы, последствия и время его совершения не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций) (пункт 1 статьи 7 данного Федерального закона в редакции от 08 декабря 2020 года).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о нарушении ответчиком порядка применения взыскания основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора суды правильно применили Устав Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз", в частности пункты 5 и 6 статьи 13, согласно которым решение о применении общественного взыскания к члену Профсоюза принимается в его присутствии. В случае неявки члена Профсоюза без уважительных причин на заседание решение может быть принято без его участия (пункт 5). До применения взыскания от члена профсоюза должно быть затребовано письменное объяснение (пункт 6), а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Установив, что общественное взыскание в виде исключения из состава членов профсоюза применено к Андрющенко О.Н. до истечения предоставленного срока для предоставления письменных объяснений, решение о применении общественного взыскания принято в отсутствии истца, неявившегося на заседание профсоюза по уважительной причине в связи с режимом самоизоляции, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения общественного взыскания.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правами со стороны Андрющенко О.Н. не может быть принят во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судами не установлено наличие недобросовестного поведения истца и ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы причины и основания исключения из членов профсоюза Андрющенко О.Н. является необоснованным, поскольку суды не оценивали обоснованность самого решения относительно членства истца в профсоюзе, факты допущенных истцом нарушений и доводы сторон о виновности (невиновности) Андрющенко О.Н. в нарушениях финансово-хозяйственной деятельности и правил ведения делопроизводства, соблюдении трудовой дисциплины и Устава профсоюза. Суды при разрешении спора проверили порядок принятия решения об исключении истца из состава членов Профсоюзной организации и на основании оценки собранных по делу доказательств выявили нарушения порядка по привлечению истца к общественному (дисциплинарному) взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, является несостоятельным. Все представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 19 марта 2020 года Андрющенко О.Н. в силу своего возраста был переведен на удаленную работу, вопросы руководства текущей деятельностью Профсоюзной организации должен был исполнять в полном объеме; согласно условиям дополнительного соглашения об изменении трудового договора N 22/04 истец был обязан подтверждать получение корпоративной почты в день ее получения, объяснения Андрющенко О.В. относительно того, что он не видел на своей рабочей почте направленные ему письма, свидетельствуют о нарушении со стороны Андрющенко О.Н. трудовой дисциплины, период с 01 марта 2020 года по 01 мая 2020 года Андрющенко О.Н. регулярно находился на территории работодателя, в то время как в ходе судебного рассмотрения дела Андрющенко О.Н. постоянно апеллировал тем фактом, что он был переведен с 19 марта 2020 года на удаленный режим работы и не имел возможности посещать здание филиала; судами сделан противоречащий представленным доказательствам вывод о том, что ППО УЭС ТюмнМО ВЭП не обеспечил Андрющенко О.Н. возможность знать о конкретных нарушениях, за которые его исключили из членов профсоюза, у него не затребовали письменных объяснений с предоставлением разумных сроков для их предоставления, поскольку вышеуказанные выводы судов опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, материалы дела содержат уведомление директору филиала АО "Россети Тюмень" Урайских электрических сетей <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении выездного заседания профсоюзного комитета с просьбой разрешить отсутствие на рабочем месте 13 апреля 2021 года с 13 ч 30 мин до 15 ч. 00 минут, в списках которого значится в том числе, Андрющенко О.Н.; вывод суда о том, что акт N 55 от 16 ноября 2020 года контрольно-ревизионной комиссии ППО УЭС ТюмнМО ВЭП не соответствует требованиям Общего положения о контрольно - ревизионных органах Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" от 02 декабря 2015 года, содержащиеся в нем выводы содержат обобщенный и абстрактный характер, без конкретизации времени совершения и сути каждого из выявленных нарушений не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что в основу вменяемых Андрющенко О.Н. нарушений, за которые он был исключен из членов профсоюза, легли установленные в акте ревизионной комиссии N 55 от 16 ноября 2020 года нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по финансовым нарушениям, отраженным в акте N 55 в дальнейшем проводилась дополнительная работа, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации Урайских электрических сетей Тюменской межрегиональной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка