Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1044/2023

г. Челябинск 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1655/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" о возложении обязанности по организации и содержанию места сбора и вывоза твердых коммунальных отходов,

по кассационной жалобе Администрации г. Магнитогорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей Администрации г. Магнитогорска (по доверенностям) Голеева А.Г., Мясникову О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кустикова А.Г., полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района г. Магнитогорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО УК "Логист" о возложении обязанности организовать место (площадку) для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных жилых домов (далее - МКД) <данные изъяты> в г. Магнитогорске в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о реализации правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории г. Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города от 11.06.2019 N 6813-П, равно как пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", путем направления в администрацию города заявления о согласовании места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по содержанию места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области в соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2013 N 290.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проверки установлено, что ООО УК "Логист", являясь управляющей организацией, не исполняет обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов <данные изъяты><данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области. Меры прокурорского реагирования результатов не дали.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.08.2022 исковые требований прокурора Ленинского района г. Магнитогорска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе заявитель администрация г. Магнитогорска просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Логист" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство прокурора об отложении судебного заседания по причине подачи 20.02.2023 кассационного представления прокуратурой Челябинской области, руководствуясь частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на дату рассмотрения дела (21.02.2023) процессуальное решение по кассационному представлению прокурора, поданного с пропуском срока на кассационное обжалование, судьей кассационной инстанции не принято. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено, с учетом, в том числе, возможности у прокуратуры Челябинской области подачи кассационного представления в установленный законом срок, осведомленности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска о принятии кассационной жалобы Администрации (получении уведомления суда кассационной инстанции 25.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, представителей Администрации г. Магнитогорска, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что ООО УК "Логист" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области.

<данные изъяты> находятся на непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

09.06.2022 по результатам проверки и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска вынесено представление об устранении ООО УК "Логист" нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об отходах производства и потребления" с требованием о принятии мер к устранению нарушений, решении вопроса о привлечении ответственных должностных лиц ООО УК "Логист" к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на то, что управляющая организация не организовала место (площадку) для накопления твердых отходов для обслуживаемых многоквартирных домов <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области в соответствии с установленными требованиями, с органом местного самоуправления - администрацией г. Магнитогорска - место размещения площадки накопления твердых коммунальных отходов вблизи указанных многоквартирных домов не согласовало, в связи с чем просил возложить на ООО УК "Логист" обязанность организовать место (площадку) для накопления твердых коммунальных отходов путем направления в Администрацию города заявления о согласовании места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, возложить на ООО УК "Логист" обязанность по содержанию места сбора и вывоза твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2013 N 290.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом д (2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок в силу закона лежит на управляющей организации, обслуживающей жилой дом, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 18 части 1 статьи 14, подпунктом 18 части 1 статьи 15, подпунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, исходил из того, что спор возник относительно уже созданной и оборудованной органом местного самоуправления в 2003 году вблизи многоквартирного жилого дома 18/2 по пр. Металлургов г. Магнитогорска контейнерной площадки. Судом апелляционной инстанции отмечено непредставление ни прокурором, ни администрацией доказательств того, что возможна организация контейнерной площадки (места) для накопления в ином месте, с соблюдением требований СанПиН 42-128-4690-88; указано на отсутствие у ответчика обязанности обратиться с заявлением о внесении данной площадки в реестр. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов возложена законом на орган местного самоуправления, а не на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирные жилые дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная площадка накопления твердых коммунальных отходов в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, предназначена для обслуживания нескольких многоквартирных домов, некоторые из них в управлении ответчика не находятся, расположена на землях общего пользования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного, само по себе расположение контейнерной площадки на земле, находящейся в муниципальной собственности, то есть за пределами придомовой территории многоквартирного дома, не исключает несение обязанности по ее содержанию, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения, так как данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Обязанность по организации мест сбора и вывоза твердых коммунальных отходов в рамках определенных органом местного самоуправления площадок должна быть возложена на управляющие организации, учитывая, что интересы собственников помещений в данном случае представляют именно управляющие организации.

Изложенное не противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которые к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относят, среди прочего, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, но за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных положений закона, с учетом требований прокурора и возражений ответчика, к юридически значимым обстоятельствам относится установление конкретной контейнерной площадки, в отношении которой предъявлены требования прокурором, исполнение ООО УК "Логист" обязанности по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок при оказании услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе обязанности по направлению в Администрацию г. Магнитогорска заявления о согласовании места (площадки) для накопления твердых бытовых отходов, по организации контейнерных площадок в соответствии с требования санитарных норм и правил.

Нижестоящими судами данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, должным образом не установлены.

В частности, при предъявлении иска прокурор ссылался на наличие контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов в районе дома <данные изъяты> г. Магнитогорска, указывал на проведение проверки по вопросу обеспечения жителей многоквартирных домов <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов (л.д.2-6).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора к ООО УК "Логист", отметила, что спор возник относительно уже созданной (организованной) и оборудованной органом местного самоуправления в 2003 году вблизи многоквартирного жилого дома <данные изъяты> контейнерной площадки, между тем не установила, какие именно многоквартирные жилые дома из перечисленных в исковом заявлении складируют на данной площадке твердые коммунальные отходы, не предложив сторонам представить соответствующие доказательства.

Соответственно, судами не установлено, относительно какой конкретной контейнерной площадки предъявлены требования прокурором (по адресу: <данные изъяты>), какие именно жилые дома складируют на данной площадке твердые бытовые отходы и является ли ответчик управляющей организацией данных МКД (при непосредственном управлении МКД - организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества).

Указывая, что собственники помещений жилых домов, расположенных по адресам <данные изъяты>, избрали непосредственный способ управления, суд апелляционной инстанции не установил организацию, с которой заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирными домами (то есть организацию, отвечающую перед собственниками помещений за надлежащее исполнение обязательств по договору управления), не проанализировал условия данных договоров с точки зрения состава услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, из представленных ответчиком замечаний к акту обследования N 11 от 08.11.2022 следует, что по домам, которые находятся на непосредственном способе управления, ООО УК "Логист" является организацией, оказывающей собственникам этих домов услуги по содержанию и ремонту общего имущества по договору оказания услуг (л.д.179).

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что требования прокурора направлены на возложение на ООО УК "Логист" обязанности по организации места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов для МКД, указанных в иске, в соответствии с требованиями пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", путем направления в администрацию города заявления о согласовании места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов; по содержанию места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов в соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

При этом при рассмотрении дела ООО УК "Логист" не представляло доказательств того, что для накопления твердых коммунальных отходов для МКД, указанных в иске прокурора, созданы контейнерные площадки в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, из апелляционной жалобы ООО УК "Логист" следовало, что ответчик полагал, что обязанность по организации деятельности по созданию мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В то же время, само по себе существование контейнерной площадки, созданной администрацией г. Магнитогорска в 2003 году, не исключает обязанность управляющей организации по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и не влечет возложение данной обязанности на органы местного самоуправления. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не установлены, нормы закона применены неверно.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств и с неверным толкованием норм законодательства свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка