Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Токаева К.Р. к Залибековой У.Г., Захарову М.М-Р., Таилову И.И., Раджабову Т.М. о признании недействительными договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка, применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей ООО ИКБ "Месед",

по кассационным жалобам представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Мирзоева А.Л., представителя ответчика Таилова И.И. - Девятова А.Д., действующих на основании доверенностей, и соответчика Захарова М.М.-Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Таилова И.И. - Девятова А.Д., действующего на основании доверенности, представителей Захарова М.М. - Мурузалиева З.И. и Абрамова И.Д., действующих на основании доверенности и ордера, представителя АО "Россельхозбанк" Хандаева Г.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Токаева Х.Р. и его представителя Рыбенцова А.А., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токаев К.Р. обратился в суд с иском к Залибековой У.Г., Захарову М.М.-Р., Таилову И.И., Раджабову Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка площадью 2646,92 кв.м. от 7 августа 2014 года с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (литер А) общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенного между ООО ИКБ "Месед" и Захаровым М.М.; признании недействительным купли-продажи с передаточным актом указанного земельного участка с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (литер А) от 19 июня 2015 года, заключенного между Захаровым М.М.-Р. и Таиловым И.И.; применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права истца и обязании Захарова М.М.-Р., Таилова И.И. возвратить истцу спорное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований Токаев К.Р. указал, что он являлся участником ООО Инновационно - коммерческого банка Месед (далее - ООО ИКБ "Месед", Банк) с 1993 года. На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ "Месед" от 1 августа 2014 года ООО ИКБ "Месед" заключило с Захаровым М.М.-Р. договор купли-продажи земельного участка площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером N и размещенных на нем нежилых помещений 4-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения. Из протокола N 2 от 1 августа 2014 года следует, что на общем собрании участников ООО ИКБ "Месед" принимали участие 15 участников, в том числе истец. Несмотря на то, что истец также являлся на тот момент участником банка, он отсутствовал на собрании в связи с не извещением о времени его созыва, в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ни один из вышеуказанных участников банка не принимал участия на данном собрании, и они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников общества (п. 10.2 Устава). Из оспариваемого решения, оформленного протоколом от 1 августа 2014 года, следует, что инициатива проведения внеочередного общего собрания исходила от одного его участника - ответчика Залибековой У.Г., при этом она не владела 10% и более голосов, не имела права обращаться с соответствующим заявлением о проведении общего собрания участников к обществу, как того требует устав общества, а также Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Противоправный характер совершенной ответчиками Залибековой У.Г. и Захаровым М.М-Р. сделки по отчуждению имущества Общества заключается в том, (как усматривается из уголовного дела), что денежные средства в кассу банка Захаров М.М-Р. не вносил, а квитанции о внесении этих денег являются фиктивными. Доказательства реального внесения денежных средств в кассу общества не имеются. Сами по себе квитанции, с учетом показаний указанных лиц, нельзя признать надлежащими доказательствами внесения денежных средств по указанному договору. Кроме того, даже в случае признания доказанным внесения указанных в договоре денежных средств, налицо явное занижение стоимости объектов недвижимости, реализуемого по указанной сделке. Результатом противоправной сделки явилось лишение его и участников общества соразмерной доли прибыли, полученной от продажи имущества Банка. В соответствии с п.7.5 Устава ООО ИКБ "МЕСЕД" в случае ликвидации юридического лица - Участника Банка, принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяются между Участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами, или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года исковые требования Токаева К.Р. удовлетворены.

Определением от 21 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО "Россельхозбанк".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Токаев К.Р. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Токаева К.Р. удовлетворены.

В кассационных жалобах представитель Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Мирзоев А.Л., представитель ответчика Таилова И.И. - Девятов А.Д., действующие на основании доверенностей, и соответчик Захаров М.М.-Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ИКБ "Месед" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером N и размещенные на нем нежилые помещения 4-этажного здания (Литер "А") в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.

На внеочередном общем собрании участников ООО ИКБ "Месед", состоявшемся 01 августа 2014 года, принято решение о реализации принадлежащего ООО ИКБ "Месед" вышеуказанного имущества, о чем был составлен протокол N 2 от 1 августа 2014 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от 7 августа 2014 года, заключенному между ООО ИКБ "Месед" и Захаровым М.М.-Р., Общество продало Захарову М.М.-Р. земельный участок площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером N и расположенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А") в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.

Захаров М.М.-Р. по договору купли-продажи (купчая) от 19 июня 2015 года продал указанный земельный участок Таилову И.И., право собственности которого зарегистрировано 21июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года по иску Дибирова А.М., Токаева М.М.-Р. были признаны недействительными решение общего собрания с ограниченной ответственностью ИКБ "Месед", оформленное протоколом от 1 августа 2014 года, договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N с размещенным на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (литер "А"), обязав Захарова М.М.-Р. возвратить имущество ООО ИКБ "Месед".

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16 ноября 2016 года указанное решение суда в части признания недействительным решение общего собрания с ограниченной ответственностью ИКБ "Месед", оформленное протоколом от 1 августа 2014 года было оставлено без изменения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Токаева К.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО ИКБ "Медед" и его участников, исключительно для вывода имущества Банка через родственника Залибековой У.Г., и безвозмездно, что повлекло причинение убытков участникам общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Признавая договор купли-продажи от 7 августа 2014 года недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из фиктивности приходного кассового ордера об оплате Захаровым М.М.-Р. денежных средств по данной сделке, ссылаясь на показания свидетелей, данных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошенничества по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Залибековой У.Г. и Захарова М.М.-Р.

Между тем, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2019 года признано незаконным постановление от 28 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Залибековой У.Г. и Захарова М.М.-Р.

Иных данных о наличии вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности Захарова М.М.-Р. по факту совершения мошенничества в отношении спорного недвижимого имущества, а также бесспорных допустимых письменных доказательств фиктивности приходного кассового ордера от 11 августа 2014 года N 9 об оплате Захаровым М.М.-Р. денежных средств в размере 52990000 руб. по договору купли-продажи от 7 августа 2014 года в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка