Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-10436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2883/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя УФССП России по <адрес> ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N было отменено решение <адрес>

суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и постановлено новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования истца, признаны незаконными и отменены следующие оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 5.05.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении а/м марка, модель <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 26.09.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении а/м марка, модель <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 9.02.2017г. о запрете регистрационных действий в отношении а/м марка, модель <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 19.07.2017г. о запрете регистрационных действий в отношении а/м марка, модель <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 26.09.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении а/м марка, модель <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 26.09.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении а/м марка, модель <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении а/м марка, модель <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 29.08.2019г. о запрете регистрационных действий в отношении а/м марка, модель <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 3.12.2020г. о запрете регистрационных действий в отношении а/м марка, модель <данные изъяты>.

Из-за незаконных и необоснованных постановлений судебных приставов, повлекших объективную невозможность для истца изменить учетную запись в органе ГИБДД <адрес>, ФИО1 незаконно и необоснованно неоднократно была привлечена к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которых в действительности она не совершала, что было установлено решениями Подольского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), которыми были признаны незаконными и отменены два постановления органа ГИБДД <адрес>. Вследствие незаконных и необоснованных постановлений судебных приставов истцу были причинены существенные нравственные страдания, выраженные в переживаниях, связанных с невозможностью изменить учетную запись в органе ГИБДД и тем самым предотвратить привлечение к административной ответственности с наложением административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, совершенных не истцом, а иным неустановленным лицом на территории иного региона. Кроме того, решением <данные изъяты>. по делу N по административному иску МИФНС России N по <адрес> с истца взыскан транспортный налог за чужой автомобиль марка, модель <данные изъяты> с регистрационным знаком N, который ей не принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия незаконных и необоснованных постановлений судебных приставов, а также рассмотрения дела N, истцом отбывалось дополнительное наказание по приговору суда в виде ограничения свободы, также в отношении истца был установлен административный надзор, в связи с чем, любое нарушение в этот период времени в силу закона влечет для истца негативные последствия в виде возможности увеличения количества ограничений. Компенсацию причиненного морального вреда в связи с изложенными обстоятельствами истец оценивает в размере 5 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков по делу.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 2, 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 в обоснование иска не были указаны и судом при рассмотрении дела не установлены; признание незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и отмена постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, который был продан ею ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административных правонарушениях не является основанием для взыскания морального вреда с Федеральной службы судебных приставов и ее подразделений.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 вследствие действия ею оспоренных постановлений судебных приставов применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограниче- нием ее личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий, ограничений в период отбывания административного надзора вследствие действия постановлений приставов не установлен и не подтвержден.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка