Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-10436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-005746-40 по иску Ивановой Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Ивановой С.Г.- Теребенина О.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф.,

установила:

Иванова С.Г. обратилась с иском к ООО "Омск-Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации сварного соединения на стояке горячего водоснабжения до отсекающего крана произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, повреждена отделка квартиры; стоимость восстановительного ремонта определена по отчету оценщика.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хафизов А.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 г., исковые требования Ивановой С.Г. удовлетворены частично. С ООО "Омск - Комфорт" в пользу Ивановой С.Г. взыскано <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ООО "Омск -Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Ивановой С.Г. - Теребенина О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы и уточнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана должная оценка доказательств по делу в части судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, указывая на злоупотребление истцом своим правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ивановой С.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Омск-Комфорт".

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), заключенным между ООО "Омск-Комфорт" и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечить бесперебойное функционирование всех систем санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации в объеме, установленном законодательством и техническими регламентами (пункт 4.1.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в приложении 2 к договору.

Согласно пунктам 10.9-10.11 приложения N к договору в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит текущий ремонт, производимый по мере необходимости, такого общего имущества как теплоснабжение, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

По пункту 4.1.12 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным (индивидуальным) является: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой являлся Хафизов А.А.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> выявлено следующее: в санузле данной квартиры на стояке ГВС (отвод на полотенцесушитель) в результате дефекта сварного шва произошло затопление ниже расположенной <адрес>.

Затопление произошло вследствие прорыва сварного соединения трубопровода ГВС, идущего на полотенцесушитель в <адрес>, расположенной над данной квартирой. После затопления квартиры произошло разбухание двери санузла, а также вздутие ламината на площади 9 кв.м в коридоре, размыты швы на керамической плитке стен санузла.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.СЭ причиной затопления <адрес>, является дефект сварного соединения трубопровода ГВС, идущего на полотенцесушитель, в помещении санузла <адрес> многоквартирного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 56, 401, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив: факт затопления квартиры по вине ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не обеспечил исправное состояние труб стояка горячего водоснабжения, доказанность совокупности всех элементов правонарушения, определив размер ущерба на основании судебного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, что влечет за собой 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обстоятельства несения истцом нравственных страданий суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат разрешения дела, суды, изучив материалы дела в порядке главы 6 ГПК РФ, установив документальную неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами факта несения истцом расходов за составление отчета N 1811-ОП, услуги представителя, констатировав, что нотариальная доверенность, выданная представителю истца не свидетельствует об ее относимости к настоящему спору (в частности, не имеется в ней указаний на номер настоящего дела, наименование ответчика, реквизиты договора, цену требований), в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для взыскания предъявленных к возмещению расходов за составление указанного отчета услуги представителя, нотариальную доверенность ввиду их недоказанности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств самостоятельного несения указанных расходов, равно как и необоснованна их относимость к рассматриваемому делу, суды правомерно отказали ему в их взыскании с ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора в обжалуемой части (относительно отказа во взыскании с ответчика судебных расходов) подлежат отклонению, поскольку выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют, в целом доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе), судами не допущено и в ходе кассационного производства не установлено, оснований для отмены/изменения решения и апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка