Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-10434/2022

1 декабря 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчукова В.Е. к АО "ПримАгро" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО "ПримАгро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя АО "ПримАгро" - Ремесловой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Татарчукова В.Е. - Чередниченко А.С., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Татарчуков В.Е. обратился в суд с иском, указав, что его отец, Татарчуков Е.В., работал в должности тракториста-машиниста у ответчика, 02.12.2020 с отцом произошел несчастный случай на производстве, в 08 часов утра он заступил на смену для жатки с комбайна Torum 750, 2015 года выпуска, в результате несчастного случая отец умер, о чем подробно указано в акте N от 30.12.2020. В ходе медицинского освидетельствования была установлена причина смерти: другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей; лицо, пострадавшее в результате неуточненного транспортного случая. Ответчиком составлен акт по форме Н-1 N о несчастном случае на производстве, в котором указаны причины несчастного случая, среди которых неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии регламента производства работ на комбайне в полевых условиях, от работника не было сообщения о неисправности системы жатки, нарушения правил трудовой дисциплины со стороны работника, ненадлежащий контроль за трудовой дисциплиной ответственных лиц, согласно должностной инструкции. Просил взыскать компенсацию морального вреда 1000 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "ПримАгро" в пользу Татарчукова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с АО "ПримАгро" взыскана сумма в размере 450 000 руб.

В кассационной жалобе АО "ПримАгро" указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Настаивают, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил сумму компенсации морального вреда определенную судом первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Принимая решение, суд привел положения Конституции РФ, ст. ст. 150,151, 1099 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 21, 22, 210, 212, 219, 227-231, 237 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установил родственные отношения между истцом и погибшим, который приходился ему отцом, проанализировал акт Н-1, в котором изложены обстоятельства произошедшего и установлены причины несчастного случая, заключение ГБУЗ "Приморское краевое бюро СМЭ", которым установлено, что смерть наступила в результате тракторной травмы, телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, при судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения, и поскольку несчастный случай произошел при исполнении погибшим должностных обязанностей, счел, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В данной части, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда сделал вывод о наличии грубой неосторожности погибшего, которая в акте Н-1 не установлена, в связи с чем, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, при отсутствии грубой неосторожности в действиях погибшего, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2).

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель обязан возместить моральный вред, причинённый в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей, если не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, нахождение истца в тесных отношениях с погибшим отцом, в связи с чем, безвозвратно потеряв близкого человека.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о грубой неосторожности самого потерпевшего направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба АО "ПримАгро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ПримАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка