Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-10434/2022

г. Челябинск

3 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Романа Николаевича к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе Круглова Романа Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Яшанова И.Е. по доверенности от 18 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в котором просил признать распоряжение главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 г. N 411/46/47 незаконным, признать право на принятие его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что оспариваемым распоряжением ему отказано в принятии его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Его семье, состоящей из одного человека, отказано в принятии на учет в целях предоставления жилых помещений по договору социального найма по причине обеспеченности общей площади на одного человека выше учётной нормы (более 10 кв.м) и в связи с тем, что не были представлены документы на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, поскольку информация о зарегистрированных правах на жилое помещение в ЕГРН отсутствует. При этом он может быть признан малоимущим в целях постановки его на учет в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург". Факт его регистрации и проживания в служебной квартире означает, что он не занимает жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека выше учетной нормы, то есть размер общей площади жилого помещения по договору социального найма у него составляет 0 кв.м. Служебное жилое помещение он занимает не по договору социального найма, а по договору найма служебного жилого помещения. Следовательно, не имеет юридического значения для решения вопроса о постановке на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. Жилья на праве социального найма, или на праве собственности у него не имеется. Расчет его имущественного положения в распоряжении не приведен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кругловым Р.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 г. N 411/46/47 Круглову Р.Н. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как предоставлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С 1997 г. в совместной собственности Круглова Р.Н., Круглова Е.Н., Круглова Н.Н. зарегистрировано жилое помещение общей площадью 71 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга вступившим в законную силу 29 сентября 2021 г., Круглов Р.Н. выселен из служебной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 49, 51, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на истца составляет 23,67 кв.м, что более учетной нормы, а представленные истцом документы не подтверждают право истца состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которым нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Принимая во внимание, что при определении уровня обеспеченности жильем учету подлежат все жилые помещения независимо от места их нахождения, а в муниципальном образовании "город Екатеринбург" установлена учетная норма 10 кв.м.,, суды верно сделали вывод об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении при наличии у истца собственности доли жилого помещения, площадью 23,67 кв.м.

Ссылка в жалобе Круглова Р.Н. на то, что его выселение в 2021 году из служебного жилого помещения было незаконным, к предмету настоящего спора безотносима.

Доводы о наличии права на повторную приватизацию, ввиду совершения первой приватизации в несовершеннолетнем возрасте, также как и доводы со ссылкой на позиции высших судебных инстанций относительно права на приватизацию служебных жилых помещений основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии нуждаемости в представлении жилого помещения в целях постановки в органах местного самоуправления на учет, нуждающихся в представлении жилого помещения по договора социального найма.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка