Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3904/2021 (УИД 24RS0002-01-2021-007123-26) по иску Лутошкиной Елены Ивановны к акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Лутошкиной Елены Ивановны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" по доверенности Коломейцевой Елены Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лутошкина Елена Ивановна (далее по тексту - Лутошкина Е.И.) обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее по тексту - АО "АНПЗ ВНК") о признании незаконным приказа (распоряжения) от 12 октября 2021 г. N 3320-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 октября 2021 г. по день восстановления на работе.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Лутошкиной Е.И. отказано.

Лутошкина Е.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лутошкина Е.И. указала на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не доказан факт появления ее на работе в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные ФИО22 Я.Ю. и ФИО29 Е.В., работающие с ней в одну смену, указали на ее болезненное состояние и оба не ощутили запаха алкоголя, который, по мнению ответчика, должен был исходить от нее. К показаниям свидетелей ФИО35 М.В., ФИО47 А.В. и ФИО54 О.Е. следует отнестись критически, поскольку это не работники ответчика АО "АНПЗ ВНК", а сотрудники охранного предприятия ООО "РН-ведомственная охрана". Выводы суда и доводы ответчика о том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала у медицинского работника на территории ответчика на территории Большеулуйского района, а затем в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" в г. Ачинске несостоятельны. Поскольку между ней и ООО "PH-ведомственная охрана" нет никаких трудовых и иных соглашений, требование к ней пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было заявлено ненадлежащим лицом, как и фиксация якобы ее отказа от его прохождения. К документам составленным ООО "РН-ведомственная охрана", следует отнестись критически, так как они не отвечают требованиям допустимости. Все документы (акты) заполнял и составлял свидетель ФИО36 М.В., он заполнял бланки, внося рукописный текст, никто ничего на оргтехнике не печатал и не распечатывал. Акт N 1 не заполнен от руки, а напечатан на компьютере и распечатан на принтере. При этом его составила, согласно вводной части акта, ФИО59 Н.В. Но в ходе судебного разбирательства уже установлено, что акты не печатались, а заполнялись о руки, и не ФИО60 Н.В., а ФИО37 М.В. К показаниям ФИО61 Н.В. следует отнестись критически, поскольку между ней и ФИО62 Н.В. существует давняя неприязнь и конфликт. В ночь с 19 на 20 сентября 2021 г. ФИО63 Н.В. отдыхала дома, свои трудовые обязанности не выполняла. В связи с увольнением истец оказалась в трудной жизненной ситуации, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, квартира находится в ипотеке. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО "АНПЗ ВНК" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лутошкина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 7 ноября 2013 г. был заключен трудовой договор N 216/1170 по условиям которого Лутошкина Е.И. была принята на работу в ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" на должность оператора товарного в Цех N 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов на участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны.

На основании дополнительного соглашения от 4 декабря 2014 г. к трудовому договору от 7 декабря 2013 г. N 216/1170 и приказа заместителя Генерального директора по персоналу ОАО "АНПЗ ВНК" от 4 декабря 2014 г. N 3086к Лутошкина Е.И. постоянно переведена в цех N 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов на Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны на должность оператора товарного 5 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией от 18 октября 2019 г. N 317-166Д, в обязанности оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) входит при приеме смены и не реже чем через 2 часа в течение смены проверка лично и ответственного персонала смены за состоянием сосудов, работающих под давлением, технологических трубопроводов, трубопроводов пара и горячей воды, участков трубопроводов, периодически включаемых в работу, запорной арматуры, тепловых спутников, состояние перемычек заземления и т.д. (пункт 3.3.4); проверка документов водителей, разрешающих отпуск нефтепродуктов, а также сверка соответствия свидетельству о поверке автоцистерны на данный рейс с данными АИС ТПС.

Отпуск нефрепродуктов производит только при наличии правильно оформленных отгрузочных документов и только лицам, указанным в документах на данную отгрузку. Проводит инструктаж с водителями по правилам безопасности движения и наполнения автоцистерн с регистрацией в журнале (пункт 3.3.9); соблюдает трудовую производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3.28); немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, аварии, пожаре, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении острого профессионального заболевания (отравления) (пункт 4.3) и т.д.

19 сентября 2021 г. в 20.00 час. Лутошкина Е.И. заступила на смену в качестве старшего смены в составе операторов ФИО30 Е.В., ФИО23 Я.Ю. и стажера ФИО76 С.К.

В журнале замеров температуры тела участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха N 17 в 20.15 час. внесены сведения о замере температуры тела у Лутошкиной Е.В., которая составила <данные изъяты> градусов.

Заступив на смену Лутошкина Е.И., в соответствии с должностными обязанностями, начала заполнение журнала сменного рапорта оператора старшего по смене Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха N 17, записи в котором производились последней до 21.00 час., после чего, сменный рапорт велся ФИО24 Я.Ю. и ФИО31 Е.В.

ФИО25 Я.Ю. внесена запись о том, что на начало смены состояние бригады удовлетворительное.

В 23 часа 50 минут при проверке работы ночной смены и.о. начальника участка ФИО64 Н.В. в рапорте на нижнем поле сделана запись об отстранении Лутошкиной Е.И. от работы в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения.

В журнале распоряжений от 19 сентября 2021 г. в 23.50 час. и.о. начальника участка ФИО65 Н.В. сделано распоряжение товарному оператору Лутошкиной Е.И. представить объяснительную по факту нахождения на рабочем месте с запахом алкогольного опьянения, нахождения в спящем состоянии в комнате приема пищи, допуска за АРМ диспетчера оператора товарного ФИО26 Я.Ю. и не уведомление и.о. начальника участка об этом. Лутошкиной Е.И. поставлена дата ознакомления с данным распоряжением 12 октября 2021 г. в 09.30 час.

В 00.00 час. 20 сентября 2021 г. в журнале распоряжений и.о. начальника участка ФИО66 Н.В. сделано распоряжение о том, что оператору товарному ФИО32 Е.В. с момента выдачи распоряжения исполнять функции оператора товарного (старшего по смене) до 08.00 час. 20 сентября 2021 г.

Согласно акту задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов от 20 сентября 2021 г. N 1565, составленного охранником охранного предприятия ФИО38 М.В. в присутствии ФИО48 А.В., ФИО67 Н.В., Лутошкина Е.И. находилась на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, нарушила пункт 5.2. Также в нарушение пропускного режима совершила проход через СКУД без приложенного к считывателю личного пропуска, нарушила пункт 4.2.24. В акте отражено, что задержанная от пояснений, подписи и медицинского освидетельствования отказалась. Составлен акт задержания. Данный акт подписан охранником ОП ФИО39 М.В., ФИО49 А.В. и ФИО68 Н.В. Также имеется в акте подпись ФИО78 В.И., как начальника смены ОП, зарегистрировавшего акт.

В соответствии с актом установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения охранником ФИО40 М.В., а также ФИО69 Н.В. зафиксировано 20 сентября 2021 г. в 00 час. 20 мин., что при входе на территорию (выходе с территории) на КПП N 4 была задержана в нетрезвом состоянии Лутошкина Е.И., работающая в АО "АНПЗ ВНК" цех N 17. В данном акте отражено, что факт нетрезвого состояния Лутошкиной Е.И. подтверждается запахом алкоголя изо рта, изменением походки, пошатыванием при ходьбе, нарушением речи. Данный акт подписан также начальником смены ОП ФИО79 В.И. В акте отражено, что Лутошкина Е.И. отказалась от ознакомления с актом, что засвидетельствовали своими подписями ФИО41 М.В., ФИО81 В.И., ФИО70 Н.В.

На месте обнаружения Лутошкиной Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лутошкина Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что было зафиксировано в акте от 20 сентября 2021 г., составленным ФИО42 М.В., ФИО50 А.В., ФИО55 О.Е., ФИО71 Н.В.

20 сентября 2021 г. начальником цеха N 17 ФИО83 Г.А. на имя генерального директора АО "АНПЗ ВНК" составлена служебная записка о задержании и отстранении 20 сентября 2021 г. в 00.20 час. сотрудниками охраны общества совместно с и.о. начальника УНСНА цеха N 17 ФИО72 Н.В. оператора товарной эстакады N 4 Лутошкиной Е.И. с признаками алкогольного опьянения, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование и дать письменные пояснения.

Приказом генерального директора АО "АНПЗ ВНК" от 20 сентября 2021 г. N 3225-К Лутошкина Е.И. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранена от работы с 00 час. 20 мин. 20 сентября 2021 г. до 08.00 час. 20 сентября 2021 г. на основании служебной записки начальника цеха N 17 ФИО84 Г.А. от 20 сентября 2021 г. С данным приказом Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 8 октября 2021 г., отразила свое несогласие с ним, поскольку не находилась в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Была не здорова, температура <данные изъяты> что подтверждается больничным листом.

По сведениям КГБУЗ "Ачинская МРБ" Лутошкина Е.И. в период с 20 сентября 2021 г. по 6 октября 2021 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>, легкое течение болезни. Время забора анализа отражено в 17.17 час. 20 сентября 2021 г.

По факту нахождения Лутошкиной Е.И. на рабочем месте в ночь с 19 на 20 сентября 2021 г. работодателем была проведена служебная проверка, запрошены объяснения у лиц, присутствовавших при событиях 20 сентября 2021 г., а также у Лутошкиной Е.И.

В ходе служебной проверки были истребованы объяснения у работников ООО "PH-ведомственная охрана" ФИО43 М.В., ФИО51 А.В., ФИО56 О.Е., начальника дежурной смены ООО "PH-ведомственная охрана" ФИО80 В.Н., а также у и.о. начальника участка ФИО73 Н.В., операторов ФИО27 Я.Ю., ФИО33 Е.В., которые подтвердили факт нахождения истицы на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, отстранения ее от работы.

К объяснениям ФИО74 Н.В. приложена фотография спящей Лутошкиной Е.И. в рабочей одежде во время смены 19-20 сентября 2021 г.

21 сентября 2021 г. ответчиком были получены объяснения у сотрудников ООО "PH-ведомственная охрана" ФИО86 С.В. и ФИО88 А.С., согласно которым они с 19 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. работали на К1111 N 4 эстакады налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны. Примерно в 00.00 час. на КПП N 4 прибыла мобильная группа охраны в составе ФИО44 М.В., ФИО52 А.В., ФИО57 О.Е. Через некоторое время в здание КПП забежала Лутошкина Е.И., протиснувшись через свободное пространство возле турникета, не прикладывая личный пропуск, попыталась открыть наружную дверь поста и выбежать на улицу, но была задержана и заведена на пост. У Лутошкиной Е.И. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - ярко выраженный запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Лутошкина Е.И. не могла успокоиться, постоянно истерила и пыталась убежать с поста, открывая дверь. ФИО45 М.В. стал оформлять соответствующие документы. В ходе беседы Лутошкина Е.И. призналась, что находится в алкогольном опьянении и сообщила, что употребила алкоголь, находясь на своем рабочем месте в операторной эстакады N 4. Поведение Лутошкиной Е.И. было нестабильным, вскоре вновь начала истерить и кричать, используя нецензурную брань. В ходе беседы и оформления документов, охранники мобильной группы неоднократно предлагали Лутошкиной Е.И. проехать в наркологию г. Ачинска для освидетельствования. Лутошкина Е.И. согласилась при условии, что ей разрешат выйти на улицу <данные изъяты>. После того как Лутошкина Е.И. вышла на улицу, она скрылась в стоящих на площадке автоцистернах. Охранник ФИО89 А.С. в объяснениях отразил, что на предложение сотрудников охраны проехать на медицинское освидетельствование Лутошкина Е.И. категорически отказалась, также отказалась ознакомиться и подписать оформленные охранниками соответствующие документы.

В ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы письменные объяснения, в которых Лутошкина Е.И. 8 октября 2021 г. отрицала факт нахождения 20 сентября 2021 г. на рабочем месте в состоянии опьянения, не отказывалась пройти освидетельствование в наркологии, но ее отвезли домой. С 20 сентября 2021 г. она являлась нетрудоспособной в связи с установлением диагноза <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки начальником цеха N 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов ФИО85 Г.А. на имя генерального директора АО "АНПЗ ВНК" была подготовлена служебная записка о применении к Лутошкиной Е.И. в связи с предшествующим поведением работника, ее отношением к труду, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора АО "АНПЗ ВНК" от 12 октября 2021 г. N 3320-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Лутошкина Е.И. была уволена 12 октября 2021 г. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Лутошкина Е.И. ознакомлена 12 октября 2021 г. под роспись, в приказе отразила свое несогласие с ним по причине нахождения в больном состоянии, а не в алкогольном опьянении.

Лутошкина Е.И., не согласившись с увольнением, указав, что дисциплинарного проступка не совершала, по состоянию на 20 сентября 2021 г. фактически была нетрудоспособной, так как заболела <данные изъяты>, в связи с чем была освобождена от исполнения трудовых обязанностей до 6 октября 2021 г., в последний рабочий день 20 сентября 2021 г., находясь на работе в ночную смену, она чувствовала себя плохо, болезненное состояние было принято работодателем за состояние алкогольного опьянения, ее непосредственный начальник ФИО75 Н.В. относится к ней предвзято, поэтому она, воспользовавшись ее болезненным состоянием, выдала его за состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, предлагала администрации отвезти ее в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" в г. Ачинске, но работодатель этого не сделал, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 132, 135, 191, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 23, 38, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Лутошкиной Е.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Установленные законом сроки, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.