Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-10429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегушиной Елены Владимировны к Пегушину Игорю Николаевичу об определении порядка пользования жилым домом,

встречному иску Пегушина Игоря Николаевича к Пегушиной Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Пегушина Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Пегушина И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Пегушину Е.В. и ее представителя Колокольцеву Н.А., полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

установила:

Пегушина Е.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование требований указала, что ей и Пегушину И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 189,9 кв.м, кадастровый номер N. Ей принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику - <данные изъяты> доли в праве общей собственности. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 936 114 руб. 47 коп, стоимость ее доли - 1 338 278 руб. 92 коп. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сменил замки на входной двери в дом, на воротах, двери не открывает, пользуется жилым домом единолично. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел дома в натуре возможен. В результате раздела дома будут образованы две обособленные друг от друга квартиры, площадью согласно определенных судом долей: 67,3 кв.м - полезная площадь помещений выделяемая Пегушиной Е.В., 126,6 кв.м - полезная площадь помещений выделяемая Пегушину И.Н., сообщение которых с улицей осуществляется через общий холодный тамбур-веранду. Пегушину И.Н. выделяются все помещения подвального и 1-го этажей, а Пегушиной Е.В. - выделяются все помещения 2-го этажа. Планируемые к разделу жилые помещения будут отвечать санитарным и техническим требованиям. Возможность организации автономного отопления в каждой квартире имеется.

Просила, с учетом уточнений, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ей ключи от ворот и дома. Определить следующий порядок пользования жилым домом:

передать в пользование Пегушиной Е.В. помещения на втором этаже: холл с лестничной клеткой 14,8 кв.м, жилую комнату 24,2 кв.м, жилую комнату 24,3 кв.м, террасу 5,1 кв.м, всего на втором этаже 67,3 кв.м, соответствующих доле истца 17/50;

передать в пользование Пегушину И.Н. помещения на первом этаже: гостиную 41,9 кв.м, лестницу 1,7 кв.м, кухню 16,7 кв.м, санузел 7,1 кв.м, всего 67,4 кв.м, в подвальном этаже гараж 26,3 кв.м, подсобная 19,2 кв.м, подсобная 8,2 кв.м, котельная 5,5 кв.м, всего по подвальному этажу 59, 2 кв.м, а всего 126,6 кв.м, соответствующих доле ответчика 33/50; места общего пользования определить в общее пользование. Взыскать с Пегушина И.Н. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб, уплате госпошлины в размере 14 891 руб.

Ответчик Пегушин И.Н. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование требований указал, что его <данные изъяты> Пегушина Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из жилого дома, забрав с собой все личные вещи. За то время, что Пегушина Е.В. не проживала в доме, сложился определенный порядок пользования помещениями дома. Он проживает в помещении N 3 на втором этаже жилого дома, площадью 24,3, кв.м, которое ФИО1 просит передать ей в пользование. Однако, указанным жилым помещением в течение длительного времени пользуется Пегушин И.Н., там находятся все его личные вещи. В этой же комнате оборудован отдельный санузел.

Просил определить порядок пользования помещениями в жилом доме следующим образом: передать в пользование Пегушиной Е.В. следующие помещения в доме: на 1 этаже - помещение N 1 (гостиная) 41,9 кв.м., на 2 этаже - помещение N 2 (комната) 24,2 кв.м. Передать в пользование Пегушину И.Н.: в подвале - помещения, N 1-4 общей площадью 59,2 кв.м., на 1 этаже - помещение N 3 площадью 16,7 кв.м; на 2 этаже - помещение N 3 (жилая комната) площадью 24,3 кв.м. Помещения в доме: на 1 этаже - санузел площадью 7,1 кв.м, на 2 этаже лестничный холл площадью 14,8 кв.м (помещение 1) - передать в общее пользование сособственников жилого дома.

В судебном заседании Пегушина Е.В. и ее представитель поддержали уточненные требования, пояснили, что на втором этаже дома был санузел, на момент экспертизы демонтирован.

Пегушин И.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, по существу требований возражал против предложенного истцом порядка пользования, полагал, что предусмотренную заключением специалиста перепланировку с устройством перегородки нельзя отнести к определению порядка пользования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 189,9 кв.м, согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>":

Пегушину И.Н. переданы в пользование: помещения второго этажа N 1, 2, 3 на поэтажном плане площадью 65,5 кв.м. и N 2 - лестница на первом этаже площадью 1,7 кв.м.

Пегушиной Е.В. - часть помещения N 1 площадью 31,33 кв.м. на первом этаже и помещение N 4 площадью 7,1 кв.м. на первом этаже.

Помещение N 3 площадью 16,7 кв.м., образованное при возведении перегородки, часть помещения N 2 площадью 10,57 кв.м. на первом этаже, а также помещения подвала площадью 59,2 кв.м. переданы в общее пользование сторон.

При этом, помещение N 1 первого этажа жилого дома подлежит перепланировке путем устройства перегородки для разделения указанного помещения на помещение жилой комнаты и холл с лестничной клеткой для общего прохода собственников, указанные работы не влекут за собой нарушение несущей способности конструкций жилого дома. Расходы по стоимости работ по перепланировке возложены на Пегушину Е.В.

На Пегушина И.Н. возложена обязанность не чинить Пегушиной Е.В. препятствия в пользовании жилым домом, а также передать Пегушиной Е.В. ключи от ворот и дома. Разрешен вопрос о судебных издержках. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года решение суда изменено в части определения порядка пользования жилым домом и взыскания судебных расходов:

Пегушину И.Н. переданы в пользование помещения второго этажа: комната площадью 24,2 кв.м, комната площадью 24,3 кв.м, холл с лестницей площадью 14,8 кв.; лестница на первом этаже площадью 1,7 кв.м, помещения подвального этажа: гараж площадью 26,3 кв.м, подсобное площадью 19,2 кв.м, подсобное площадью 8,2 кв.м.

Пегушиной Е.В. преданы в пользование часть помещения на первом этаже N 1 - гостиная, площадью 31,33 кв.м. Указанное помещение на первом этаже (N 1 на поэтажном плане площадью 41,9 кв.м) подлежит перепланировке путем устройства перегородки для разделения на жилое помещение площадью 31,33 кв.м и холл с лестницей площадью 10,57 кв.м. Расходы по перепланировке помещения первого этажа (возведению перегородки) возложены на Пегушину Е.В.

Помещения на первом этаже: площадью 16,7 кв.м (кухня), туалет площадью 7,1 кв.м, помещение образованное при возведении перегородки площадью 10,57 кв.м, помещение котельной площадью 5,5 кв.м в подвальном помещении, а также тамбур площадью 15,5 кв.м переданы в общее пользование Пегушину И.Н. и Пегушиной Е.В. С Пегушина И.Н. в пользу Пегушиной Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Пегушин И.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку возможности раздела, несоответствие заключения специалиста техническим регламентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Пегушина Е.В. и Пегушин И.Н. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Право сторон на предмет спора жилой дом площадью 189,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Пегушиной Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом, за Пегушиным И.Н.- на <данные изъяты> доли. Согласно технического паспорта указанный жилой дом состоит из трех этажей, включая подземный этаж.

В составе помещений жилого дома указаны: в подвальном помещении - гараж площадью 26,3 кв.м (пом.1), подсобное площадью 19,2 кв.м (пом.2), подсобное площадью 8,2 кв.м (пом.3), котельная площадью 5,5 кв.м (пом.4), итого подвальное 59,2 кв.м; на первом этаже - гостиная площадью 41,9 кв.м (пом.1), лестница площадью 1,7 кв.м (пом.2), кухня площадью 16,7 кв.м (пом.3), санузел площадью 7,1 кв.м (пом.4), на втором этаже - холл с лестничной клеткой площадью 14,8 кв.м (пом.1), жилая площадью 24,2 кв.м (пом.2), жилая площадью 24,3 кв.м (пом.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал возможным определить порядок пользования жилым домом на основании заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>".

Суд апелляционной инстанции изменяя порядок пользования исходил из следующего.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в т.ч., в случае несоответствия предложенных вариантов, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Определяя поэтажный порядок пользования суд второй инстанции исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, отсутствия между сторонами родственных связей, конструктивных особенностей жилого дома, которые не позволяют определить идеальные доли в натуре и изолированность помещений без проведения строительных работ.

Доводы жалобы о том, что определение порядка пользования не предполагает его перепланировку путем устройства перегородки являются необоснованными, т.к. такая перегородка не затрагивает основные конструктивные элементы дома, имея свой целью изолирование выделенного пространства, в то время как определенный судом второй инстанции порядок пользования способствует соблюдению баланса обеих сторон, в т.ч. сохранению за сторонами права на пользование местами общего пользования, который, с учетом конфликтных отношений сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, соответствует содержанию примененных по делу правовых норм и обстоятельствам дела.

Предоставление в пользование Пегушина И.Н. лестницы, ведущей на второй этаж, обусловлено техническими характеристиками дома, согласно которым этот объект является единственным местом доступа на второй этаж. При этом, оставление в общем пользовании сторон помещения котельной является необходимым, поскольку данное помещение предназначено для эксплуатации всего дома в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, включая суждения о физическом износе, возражения в отношении заключения специалиста, черновой отделке помещений, не опровергают выводы суда и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пегушина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка